Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А56-115549/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115549/2024
22 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК»  (195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пороховые, пр-кт Индустриальный, д. 44, к. 2, литера А, помещ. 10-Н, офис 610, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Био Брендс» (191015, <...>, литер А, пом.№31 комната №14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 04.07.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

ООО «ЛЛК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Био Брендс» о взыскании 182 500 руб. задолженности по договорам-заявкам, 3 746 руб. 94 коп процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2025.

Определением суда от 04.04.2025 судебное разбирательство отложено на 08.07.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца,  суд установил следующее.

Согласно Заключенным договорам-заявкам ЛК2818 от 19.09.2024 года, ЛК2918 от 26.09.2024 года, ЛК2906 от 25.09.2024 года, ЛК2889 от 24.09.2024 года, ЛК2853 от 23.09.2024 года, ЛК3005 от 02.10.2024 года, ЛК3006 от 02.10.2024 года, ЛК2879 от 74.09.2024 года, ЛК2878 от 24.09.2024 года, ЛК2822 от 19.09.2024 года, ЛК3040 от 04.10.2024 года, ЛК3013 от 03.10.2024 года, ЛК2979 от 01.10.2024 года в адрес Ответчика были выставлены счета по оплате оказанных услуг:

- счет на оплату покупателю ЛК2150 от 20.09.2024 18:49:21 на сумму 21 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней, (оплачен частично на сумму 8 500 руб.),

- Счет на оплату покупателю ЛК2225 от 27.09.2024 15:25:21 на сумму 8 000 руб.

оплата в течение 5 рабочих дней,

- Счет на оплату покупателю ЛК2223 от 27.09.2024 14:08:39 на сумму 19 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней,

- Счет на оплату покупателю ЛК2195 от 25.09.2024 15:11:10 на сумму 9 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней,

- Счет на оплату покупателю ЛК2182 от 24.09.2024 18:32:42 на сумму 14 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней,

- Счет на оплату покупателю ЛК2298 от 04.10.2024 13:39:35 на сумму 21 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней,

- Счет на оплату покупателю ЛК2310 от 04.10.2024 16:28:23 на сумму 21 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней,

- Счет на оплату покупателю ЛК2192 от 25.09.2024 13:52:04 на сумму 14 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней,

- Счет на оплату покупателю ЛК2191 от 25.09.2024 13:51:47 на сумму 14 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней,

- Счет на оплату покупателю ЛК2151 от 20.09.2024 18:49:49 на сумму 12 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней,

- Счет на оплату покупателю ЛК2328 от 07.10.2024 17:55:04 на сумму 12 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней,

- Счет на оплату покупателю ЛК2299 от 04.10.2024 13:42:37 на сумму 12 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней,

- Счет на оплату покупателю ЛК2275 от 02.10.2024 17:44:30 на сумму 14 000 руб. оплата в течение 5 рабочих дней.

На 14.11.2024 года оказанные услуги ООО «Био Бренде» не оплатило.

Таким образом долг Ответчика перед ООО «ЛЛК» на 14.11.2024 года составляет 182 500 рублей 00 копеек.

Сумма процентов на 14.11.2024 года составляет 3 746 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

08.11.2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме. Денежные средства на счет ООО «ЛЛК» не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 12.11.2019 N 2966-О указал, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. Аналогичная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 N 46-П.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018 указано, что проценты по статье 395 ГК РФ являются одним из способов защиты взыскателя от убытков из-за инфляции.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ООО «Био Брендс» напрямую, требование ООО «ЛЛК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, оснований для его снижения не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. представлены следующие документы: агентский договор от 01.11.2024, платежное поручение N 6338 от 14.11.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био Брендс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК» 182 500 руб. задолженности по договорам-заявкам, 3 746 руб. 94 коп процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК» из федерального бюджета 2 500 рублей излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению №6339 от 14.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.