Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А50-10910/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«14» июля 2017 г. Дело № А50-10910/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618426, <...>)

о взыскании 96 580 руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л:

МКУП «Полигон ТБО г. Березники» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» о взыскании 96 580 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по захоронению твердых бытовых отходов за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г. согласно договора № 23 от 12.10.2012 г.

Определением суда от 21.04.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 13.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2012 г. между истцом - МКУП «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (Заказчик) заключен договор № 23 на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности населения города Березники на территории, обслуживаемой заказчиком, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. с последующей пролонгацией (п. 6.1., 6.2. договора).

Согласно п. 2.3.2. договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором. Расчеты осуществляются ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не будет согласовано сторонами в расчете (п. 3.5. договора).

Истцом ответчику в период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г. во исполнение условий вышеуказанного договора были оказаны услуги по захоронению твердых бытовых отходов, которые по выставленным счетам-фактурам (л.д. 20-21) последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 580 руб. 63 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг № 00008241 от 31.12.2016 г. на сумму 48890,72 руб., № 00000335 от 31.01.2017 г. на сумму 47689,91 руб. (л.д. 22).

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 103 от 20.02.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные в период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г. услуги составляет 96 580 руб. 63 коп., ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями суда от 21.04.2017 г., от 13.06.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определений ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 96 580 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 63 коп., 3 863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина