Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А75-12112/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12112/2025
30 октября 2025 года
город Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-12112/2025 по исковому заявлению администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 10) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафа в размере 138 700 рублей за нарушение срока осуществления строительства по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов № 13632 от 15.12.2022,

при участии представителей: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 11.08.2025; от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 08.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

администрация Сургутского района (далее также - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 138 700 руб. за нарушение срока осуществления строительства по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов № 13632 от 15.12.2022.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.06.2025 в материалы дела поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 10).

Определением от 16.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 15.09.2025 на 09 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В ходе судебного заседания, открытого 15.09.2025, представитель истца суду сообщил, что не готов выразить правовую позицию по заявленному ходатайству.

Определением суда от 15.09.2025 судебное разбирательство отложено на 13.10.2025 на 11 час. 30 мин.

В возражении на ходатайство об уменьшении размера неустойки администрация указывает, что срок получения разрешения на строительство объекта капитального строительства истек 11.08.2024, ответчик получил его 08.08.2025, с нарушением на 12 месяцев; включение в договор условия о штрафе является стимулированием арендатора к своевременному строительству; размер штрафа зависит от размера ежегодной арендной платы; в связи с установлением в результате осмотра земельного участка (акт выездного обследования № 69 от 02.07.2025) его использование не по целевому назначению, было принято решение о расторжении договора (односторонний отказ от исполнения), с требованием сдать земельный участок по акту приема-передачи до 01.08.2025 (уведомление № 33-01-21-5107 от 18.07.2025), в Единый государственный реестр недвижимости 05.09.2025 внесена соответствующая запись (л.д. 29-30).

Предпринимателем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение направления истцу предложения о досудебном порядке урегулирования сложившейся ситуации, а также копии жалобы в прокуратуру на действия администрации по изъятию земельного участка из владения и пользования предпринимателя (л.д. 34).

В судебном заседании, открытом 13.10.2025, был объявлен перерыв до 17.10.2025 до 11 час. 00 мин.

До возобновления судебного заседания истцом представлены пояснения, указывает, что начисленный размер штрафа соответствует договорному условию ответственности за неполучение в установленный срок разрешения на строительство (пункты 2.1, 4.2.3, 6.4 договора аренды земельного участка, заключенного по результатов торгов № 13632 от 15.12.2022 (далее также - договор, договор аренды) (л.д. 38).

Представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между администрацией Сургутского района от имени муниципального образования Сургутский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка № 13632 от 15.12.2022.

В силу пункта 1.1 раздела 1 договора истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок: кадастровый номер 86:03:0051506:343, площадью 4 427 кв. м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», местоположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение

Солнечный, <...> вид разрешенного использования «склады (код 6.9)» (далее - земельный участок).

Договор заключен сроком на 66 месяцев и вступает в силу с даты государственной регистрации (пункт 1.5 договора).

Государственная регистрация Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведена 11.01.2023, номер государственной регистрации: 86:03:0051506:343-86/138/2023-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 277 400 рублей, равный начальной цене предмета аукциона.

В соответствии с п. 4.2.3. договора ответчик должен осуществить строительство и ввод объекта в срок не более 33 месяцев со дня государственной регистрации договора, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ объектов капитального строительства на земельном участке, являющимся приложением к договору.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ объектов капитального строительства на земельном участке определены сроки осуществления проектирования и строительства, при отсутствии которых невозможен окончательный результат.

Данные сроки введены в соответствии с приказом Минстроя России от 15.05.2020 № 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ объектов капитального строительства на земельном участке (приложение к договору) арендатор обязан в течении 19 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды осуществить проектирование и строительство зданий, сооружений (получить разрешение на строительство).

Срок получения разрешения на строительство объекта капитального строительства истек 11.08.2024. Разрешение на строительство получено 08.08.2025.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4.2.3. - 4.2.5, 4.2.7., 4.2.8., 4.2.15. - 4.2.19. договора, за нарушение которых договором и (или) законодательством не установлена иная ответственность, арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годового размера арендной платы, указанного в пункте 2.1. договора, за каждое нарушение до момента устранения нарушения условия договора.

В связи с этим предпринимателю начислен штраф в размере 138 700 руб. (277 400 руб./2).

В адрес ответчика направлена претензия № 33-01-21-1760 от 06.03.2025 с просьбой оплатить указанный штраф.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к добровольному удовлетворению требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило определения срока аренды, а именно в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

Учитывая, что Приказом Минстроя Российской Федерации от 15.05.2020 № 264/пр установлен общий срок строительства 33 месяца, то срок аренды земельного участка по договору аренды № 13632 составляет 66 месяцев (пункт 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.2.3. договора ответчик должен осуществить строительство и ввод объекта в срок не более 33 месяцев со дня государственной регистрации договора.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ объектов капитального строительства на земельном участке определено, что арендатор обязан в течении 19 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды осуществить проектирование и строительство зданий, сооружений (получить разрешение на строительство).

Таким образом, в необходимый срок (11.08.2024) разрешение на строительство предпринимателем не получено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойке соблюдено путем включения в договор, в том числе пункта 6.4.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается нарушение условия договора о сроке получения разрешения на строительство.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы предпринимателя, не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство получено по прошествии года после истечения установленного в договоре срока на таковое получение. В связи с этим суд полагает, что штраф, равный 50 % размера годовой арендной платы, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Сургутского района удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Сургутского района неустойку (штраф) в размере 138 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Х. Янбаева