Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А04-10966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-433/2023
27 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2023;

ФИО2(лично);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А04-10966/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН:2801149246, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества 24.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 327 638,79 руб.

Определением суда от 19.10.2022 заявление удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Статус» ФИО2 в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 957 528,67 руб., исчисленной из расчета: 38 793 979,80 руб. (размер удовлетворенных требований кредиторов) – 14 855 763 руб. (сумма денежных средств, поступившая в конкурсную массу должника по сделкам, признанным недействительными) = 23 938 216,80 руб. * 4% (23 938 216,80 руб. составляют 33% от общего размера требований кредиторов). По мнению заявителя жалобы, судами не учтены допущенные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве нарушения, а также ее привлечение к административной ответственности. Полагает, что в расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не подлежат учету денежные средства, полученные по сделкам в размере 19 067 932,68 руб., направленные на удовлетворение требований кредиторов, поскольку данное снижение учитывает баланс интересов сторон, а именно степень вины ФИО2 в результате допущенных ею в ходе процедуры банкротства нарушений. Считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к затягиванию проведения процедуры конкурсного производства на срок более четырех лет и увеличению текущих расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов в части полноты формирования конкурсной массы и своевременности ее реализации. Конкурсный управляющий со значительной задержкой оспорила сделки с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амуравтокомплект» и «Хотей-СтройИнвест», ФИО3; своевременно не приняла мер по возвращению в конкурсную массу транспортных средств, а также не обратилась с требованиями о взыскании убытков с ФИО4, не обеспечившего сохранность имущества, и о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим без решения собрания кредиторов, при наличии у ФИО4 достаточного имущества для погашения задолженности перед ООО «Статус», подано заявление о его банкротстве, что являлось нецелесообразным. Приводит доводы о том, что при решении вопроса о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не должно учитываться мнение кредиторов, имеющих большинство требований к должнику и являющихся аффилированными (взаимосвязанными) лицами.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель УФНС России по Амурской области поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО2 в отзыве и судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что они вынесены по результатам полного и объективного анализа всех предоставленных доказательств. В рамках данного дела имеет место конфликт между конкурсными кредиторами, арбитражным управляющим с одной стороны и уполномоченным органом с другой стороны. Доводы уполномоченного органа относительно аффилированности кредиторов уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках соответствующих обособленных споров.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.10.2022 и постановления от 19.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается, в частности, в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункты 12.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)).

При этом в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Статус», составляет 72 461 953,70 руб., из которых погашены требования на сумму 38 793 979,80 руб. (53,54%), признали верным представленный расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – 2 327 638,79 руб. (38 793 979,80 руб. * 6%), однако, приняв во внимание изложенные в определении суда от 09.02.2021 обстоятельства неправомерного затягивания арбитражным управляющим обращений с заявлениями об оспаривании сделок должника с ООО «Хотей-СтройИнвест» на сумму 13 505 763 руб. и о взыскании убытков с ФИО4 за реализацию автокрана в размере 2 098 024,19 руб., усмотрели наличие условий для снижения размера вознаграждения до 2 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что судами не учтены допущенные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве нарушения, а также ее привлечение к административной ответственности; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к затягиванию проведения процедуры конкурсного производства на срок более четырех лет и увеличению текущих расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, отклоняются судом округа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Снижение вознаграждения арбитражного управляющего производится, в частности: при неправомерном уклонении от исполнения обязанностей (периоды бездействия) либо неоправданном затягивании процедуры банкротства по вине управляющего; при наличии фактов ненадлежащего исполнения обязанностей; при недействительности совершенных им сделок; при причинении должнику убытков.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрев возражения уполномоченного органа, установив, что в результате оспаривания сделки с ООО «Хотей-СтройИнвест» требования фактически были удовлетворены и денежные средства в размере 13 505 763 руб. поступили в конкурсную массу; 2 098 024,19 руб. убытков за реализацию автокрана взысканы с ФИО4; 5 560 001 руб. возвращены ФИО3, а длительное бездействие ФИО2 не причинило убытков ООО «Статус» и не повлекло истечения сроков исковой давности, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и размером вырученных от реализации с торгов денежных средств (продажа дебиторской задолженности ФИО4), ее поведение за весь период проведения конкурсного производства и общий вклад в удовлетворение требований кредиторов, суды признали соразмерным допущенным арбитражным управляющим нарушениям снижение размера процентов по вознаграждению на 327 638,79 руб.

На этом же основании признается несостоятельной ссылка уполномоченного органа на то, что в расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не подлежат учету полученные по сделкам 19 067 932,68 руб., направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы о том, что при решении вопроса о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не должно приниматься во внимание мнение кредиторов, имеющих большинство требований к должнику и являющихся аффилированными (взаимосвязанными) лицами, не принимаются судом округа, поскольку предполагаемая заинтересованность ООО «Статус», индивидуального предпринимателя ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «Лабар» и «Альянс Инвест», не препятствует учету их позиции при оценке деятельности независимого конкурсного управляющего. В любом случае выводы судов о размере причитающихся конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, сделаны исходя из объема и качества выполненной работы, по результатам проверки возражений уполномоченного органа, и не основаны исключительно на отзывах кредиторов.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А04-10966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко