Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-84370/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2017 года

Дело №

А56-84370/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» Мигуновой Л.А. (доверенность от 17.11.2016 № 41/10.2/622),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанбер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-84370/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее – Предприятие), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фанбер», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, оф. 335, ОГРН 1117847473985, ИНН 7814517305 (далее Общество), о взыскании 13 730 241 руб. 40 коп. разницы в цене между оплаченным и поставленным оборудованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Веза», место нахождения: 141190, Московская обл., г. Фрязино, Заводской пр., д. 6, ОГРН 1027739487082, ИНН 7720040225 (далее – ООО «Веза»), общество с ограниченной ответственностью «Завод «Вентилятор», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 9, ОГРН 1089847231176, ИНН 7811408971 (далее – ООО «Завод «Вентилятор»), акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 7, ОГРН 1097847011371, ИНН 7805482938, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее – АО «ЦС «Звездочка»).

Решением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2014 Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) на основании закупочной процедуры, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключили договор № 184-14/П (далее – Договор) на поставку вентиляционного оборудования в г. Северодвинск.

Поставка товара осуществляется для нужд строительства объекта «Реконструкция эллинга № 2 (объект 100) АО «ЦС «Звездочка».

Ассортимент, количество, технические характеристики товара, подлежащего поставке по Договору, его стоимость и цена за единицу определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору). В соответствии со спецификацией Общество обязалось поставить Предприятию часть оборудования производства ООО «Веза».

Стоимость Договора составила 40 614 230 руб. 11 коп. (пункт 2.1 Договора).

Покупатель платежным поручением от 26.12.2014 перечислил 20 307 115 руб. 05 коп. аванса, что составляет 50% от общей стоимости Договора.

На основании товарных накладных от 31.03.2015 № 21 и от 01.04.2015 № 22 Общество поставило вентиляционное оборудование производства ООО «Веза» на 16 460 324 руб. 70 коп.

Предприятие установило, что поставленное оборудование не соответствует требованиям Договора, техническая документация и сертификаты на поставленный товар не являются подлинными, о чем составлен акт осмотра оборудования от 01.07.2015 с участием представителя ООО «Веза».

Предприятие направило Обществу претензию от 09.07.2015 с требованием заменить часть товара ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям Договора.

Поскольку требования по замене товара Общество не выполнило, Предприятие обратилось в суд с иском.

С целью установления производителя поставленного товара судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Андрееву Алексею Васильевичу.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: соответствует ли качество поставленных вентиляторов требованиям, установленным в спецификации к Договору, техническим нормативам, стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ); соответствует ли стоимость спорного вентиляционного оборудования на дату поставки стоимости, утвержденной в спецификации.

Согласно заключению эксперта № 291/99 поставленное вентиляционное оборудование производства ООО «Завод «Вентилятор» соответствует требованиям к качеству, установленным в спецификации к Договору, техническим нормативам, ГОСТам и ТУ. Стоимость поставленного вентиляционного оборудования меньше стоимости, установленной в спецификации, на 496 945 руб. 80 коп.

При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что сведения о стоимости оборудования были получены им из Интернета. Эксперт подтвердил, что в соответствии со спецификацией к договору поставщик обязан был поставить оборудование производства ООО «Веза», однако в действительности поставлен товар производства ООО «Завод «Вентилятор».

По запросу суда ООО «Завод «Вентилятор» представило справку о стоимости поставленного оборудования.

По накладной от 31.03.2015 № 21 должно быть поставлено оборудование на 11 004 783 руб. 73 коп., по накладной от 01.04.2015 № 22 – на 5 455 540 руб. 97 коп.

В соответствии с представленными ООО «Завод «Вентилятор» сведениями стоимость поставленного оборудования по указанным накладным составила 2 619 229 руб. 06 коп.

Уточнив заявленные требования, Предприятие просило взыскать с ответчика 13 730 241 руб. 40 коп. разницы между стоимостью фактически поставленного и оплаченного оборудования.

Суды, признав требования Предприятия о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании неосновательного обогащения законными и обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 454, 455, 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (части 4 и 5 статьи 468 ГК РФ).

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар по договору поставлен 31.03.2015 и 01.04.2015. В товарных накладных и счетах-фактурах поставщик указал наименования товаров, соответствующие условиям договора, а также их стоимость. При приемке возражений по ассортименту товара от покупателя не поступило. В ходе осмотра поставленного вентиляционного оборудования в присутствии представителей Предприятия и ООО «Веза» 01.07.2015 установлено, что поставленный товар, имеющий маркировки производителя ООО «Веза» (ООО «Веза-Санкт-Петербург»), является контрафактным, произведен ООО «Завод Вентилятор», в связи чем Предприятие направило Обществу претензию от 09.07.2015 с требованием замены ненадлежащего товара.

Необходимые действия по замене товара и согласованию цены в разумный срок поставщиком не осуществлены, в результате чего Предприятие изменило свои требования и просило суд взыскать с ответчика разницу в стоимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии Предприятием поставленного товара с учетом положений пункта 4 статьи 468 ГК РФ.

Общество не отрицает поставку товара в ассортименте отличающемся от предусмотренного договором, однако полагает, что это не свидетельствует о несоответствии товара условиям о его качестве и оснований для возврата покупателю стоимости оплаченного товара нет. Кроме того, по мнению Общества, размер денежных средств, определенный судами, необоснованно завышен.

В данном случае судами правильно установлено, что сумма оплаты поставленного Обществом товара является неосновательным обогащением ответчика.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стоимость оборудования по состоянию на 08.12.2014 (дата заключения Договора), правомерно определена судом первой инстанции исходя из сведений, содержащихся в информационном письме ООО «Завод Вентилятор» о стоимости оборудования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заинтересованная сторона должна доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости товара, поставленного в нарушение договорных условий об ассортименте.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих иную цену оборудования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышения суммы, подлежащей возврату покупателю, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предприятие уплатило Обществу за товар 16 460 324 руб. 70 коп., что превышает цену фактически поставленного товара на 13 730 241 руб. 40 коп.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, а именно несоответствия поставленного заказчику оборудования по предусмотренному сторонами в Договоре ассортименту, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований взыскания с Общества неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Довод Общества о том, что изменение исковых требований Предприятия является по сути новым требованием, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу частей 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Требование Предприятия об обязании устранить недостатки поставленного товара было заменено на требование о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании неосновательного обогащения.

Изменяя требования, истец в их обоснование ссылался на несоответствие поставленного товара требованиям Договора. Таким образом, основания обоих требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми, и при уточнении истцом заявленных исковых требований основание иска не менялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А56-84370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанбер» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина