Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А19-4137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4137/2021
г. Иркутск
27 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ»

к акционерному обществу «АГРОФИРМА «АНГАРА»

о взыскании 483 667 руб. 07 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664040 <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «АГРОФИРМА «АНГАРА» о взыскании 483 667 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 по делу № А19-4137/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 по делу № А19-4137/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дополнений не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

11.04.2018г. между ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (продавцом/поставщиком), ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупателем) и АО «Агрофирма «АНГАРА» (лизингополучателем) заключен договор поставки оборудования № 03/534, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку оборудования – Косилка-плющилка ротационная трехсекционная навесная КПР-9 «ПАЛЕССЕ-СН90» 2018 г.в. индивидуальные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1) и передать оборудование в собственность покупателя (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает оборудование для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием (пункт 1.2 договора).

Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (АО «Агрофирма «АНГАРА») на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 03/534 от 11.04.2018. Лизингополучатель самостоятельно выбрал оборудование и продавца для приобретения его покупателем с целью получения во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 03/534 от 11.04.2018, заключенного между покупателем и лизингополучателем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена оборудования по договору составляет 2 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 %, и включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки оборудования до места поставки, указанное в пункте 4.2 договора.

Сумма договора на протяжении срока действия договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Оплата полной стоимости товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: платеж в размере 100 %, что составляет 2 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 %, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами.

Продавец обязан передать покупателю следующую документацию в оригиналах: руководство по эксплуатации оборудования на русском языке, гарантийный талон на оборудование, документы, подтверждающие полномочия лица на передачу оборудования от продавца и подписание соответствующих документов, предусмотренных договором (оригинал, либо копия, заверенная печатью продавца и подписью (с расшифровкой) уполномоченного лица; товарную накладную (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товара), счет-фактуру и копи таможенной декларации (при наличии) (пункт 4.7 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано оборудование и стоимость - 2 750 000 руб. 00коп.

Сумма договора на протяжении срока действия договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 Договора поставки).

В соответствии с п. 4.7. Договора поставки Продавец обязан передать Покупателю следующую документацию в оригиналах (если не указано иное):

- руководство по эксплуатации Оборудования на русском языке;

- гарантийный талон на Оборудование;

- документы, подтверждающие полномочия лица на передачу Оборудования от Продавца и подписание соответствующих документов, предусмотренных договором (оригинал либо копия, заверенная печатью Продавца и подписью (с расшифровкой) уполномоченного лица);

- товарную накладную (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи Товара), счет-фактуруи копии таможенной декларации (при наличии).

Оборудование, предусмотренное договором № 03/534 от 11.04.2018, поставлено лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от 16.04.2016.

16.04.2018 г. ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» платежным поручением №1149 произвело оплату в адрес поставщика в размере 2 750 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по счету No18 от 12.04.18 по договору поставки №03/534 от 11.04.2018 за косилку ротационную трехсекционную Сумма 2750000-00 В т.ч. НДС (18%) 419491-53».

16.04.2018 г. между ООО «Техносервис», ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и АО «Агрофирма Ангара» был подписан трехсторонний Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 2 к Договору поставки). При этом поставщик при подписании трехстороннего Акта приема-передачи не предоставил счет-фактуру.

16.04.2018 г. между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и АО «Агрофирма Ангара» был подписан Акт приема-передачи (Приложение №5 к Договору лизинга), согласно п. 1 которого Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в лизинг, согласно условиям Договора финансовой аренды (лизинга) №03/534 от 11.04.2018 г., нижеследующее имущество: Косилка-плющилка ротационная трехсекционная навесная КПР-9 «ПАЛЕССЕ-СН90» 2018 г.в., заводской номер 02073.

28.08.2018 г. ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» направило в адрес поставщика требование о предоставлении документов (исх.№886 от 23.08.2018 г.), согласно которому потребовало на основании п. 7.7. Договора поставки предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования.

Поставщик сопроводительным письмом за исх. №60 от 14.09.2018 направил в адрес ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» счет-фактуру №00006 от 16.04.2018 на сумму 2 750 000 руб. без НДС и информационное письмо МИФНС №19 по Иркутской области за исх. №2797 от 25.09.2014, согласно которому ООО «ТЕХНОСЕРВИС» подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 12.09.2014.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» письмом за исх. №988 от 30.11.2018 обратилось к ООО «Техносервис» с требованием о возврате неосновательного обогащения, излишне оплаченного по договору поставки в сумме 419 491 руб. 53 коп., что составляет сумму НДС в размере 18 %, поскольку в представленной ответчиком счет-фактуре указана стоимость Оборудования в размере 2 750 000 руб. без НДС.

ООО «Техносервис» письмом от 07.12.2018 ответило отказом, ссылаясь на то, что в договоре ошибочно указано на включение в стоимость товара НДС в размере 18 %, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» не является плательщиком НДС в силу применения УСН.

Не согласившись с правовой позицией ООО «Техносервис», ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Техносервис» о взыскании 419 491 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, 11 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Требование ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения, в виде оплаченной истцом и неосновательно сбережённой ООО «ТЕХНОСЕРВИС» суммы НДС в 18%, рассмотрено в рамках дела № А19-31073/2018.

Решением суда от 10.07.2019г. исковые требования ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» удовлетворены;с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 419 491 руб. 53 коп.

28.11.2019 года Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист серии ФС №028595063 о взыскании с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» 419 491 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, 11 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины; МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №62830/20/38021-ИП от 17.04.2020г.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ООО «ТЕХНОСЕРВИС» не погашена.

02.02.2021 г. ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ТЕХНОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1536/2021 о заявление ИП ФИО4 о признании ООО "Техносервис" банкротом принято к производству.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к АО «АГРОФИРМА «АНГАРА», истец указал на отсутствие у ООО "Техносервис" имущества в достаточном для погашения денежных обязательств объеме. При этом истец полагает, что ответчик, как субъект договора лизинга, несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, поскольку является лизингополучателем стороной договора, осуществившей выбор поставщика и предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с АО «АГРОФИРМА «АНГАРА» неосновательного обогащения в сумме 483 667 руб. 07 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.02.2022г., суд приходит к следующим выводам.

Изучив договор №03/534 от 11.04.2018 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора лизинга, отношения по которым регулируются нормами глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Квалификация такого договора должна производиться с учетом всех обстоятельств дела, а также того, на что была направлена действительная воля сторон.

Договор считается заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определение договора финансовой аренды (лизинга) дано в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (часть вторая статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании лизинговой сделки, которая представляет собой совокупность договоров (обязательных и сопутствующих), направленных на реализацию договора лизинга, заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель). С указанной целью истцом заключен договор купли-продажи предмета лизинга с третьим лицом – ООО «ТЕХНОСЕРВИС».

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Как установлено материалами дела №А19-31073/2018, лизингодателем разработан график платежей на погашение стоимости предмета лизинга с НДС, включающую в себя налоговую базу без НДС и сумму НДС. При этом налоговая база без НДС полностью была вложена в График платежей, а сумма НДС подлежала возмещению из бюджета РФ.

В ходе исполнения договора купли-продажи ООО «Техносервис» в счет стоимости товара получил от истца включенную в стоимость сумму налога на добавленную стоимость, который не был обязан предъявлять к оплате с учётом применяемым продавцом специального налогового режима, таким образом получив неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Поскольку налог на добавленную стоимость, подлежащий оплате в соответствии с условиями договора поставки, не соответствовал действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, сумма НДС, которая в том числе составляла стоимость предмета лизинга, была предоставлена Лизингополучателю в составе финансирования предмета лизинга, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение в виде возвращенного НДС в размере 419 491 руб. 53 коп.

Реализуя право на возврат суммы неосновательного обогащения, ООО «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества «Техносервис» 419 491 рубля 53 копеек неосновательного обогащения и 11 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10 июля 2019 года в результате рассмотрения дела № А19-31073/2018 с общества «Техносервис» в пользу ООО «Рафт Лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 419 491 рубль 53 копейки, 11 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-31073/2018 от «21» февраля 2020 года частично удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» о взыскании судебных расходов, с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» взыскано в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» 52 785 руб. 54 коп. судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу № А19-31073/2018 установлено, что рыночная стоимость аналогичного товара, являющегося предметом лизинга по спорному договору - Косилка-плющилка ротационная трехсекционная навесная КПР-9 «ПАЛЕССЕ-СН90» 2018 г.в., в соответствующий период, с доставкой составляет: без НДС 18% - 2 235 587 руб., с НДС 18% - 2 602 694 руб.

года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС №028595063 о взыскании с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» 419 491 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения, 11 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 62830/20/38021-ИП от 17.04.2020 г.

года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС №034089266 о взыскании с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» 52 785 руб. 54 коп. — судебные расходы.

23.04.2021г. на основании указанных исполнительных документов МОСП по ИО ИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 77713/20/38021-ИП от 01.06.2020 г.

При этом определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 по делу № А19-1536/2021 к производству суда принято заявление предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 16.03.2022г., исполнительное производство № 77713/20/38021-ИП приостановлено с 16.03.2022 г. по 16.05.2022 г. по причине применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 16.03.2022г., исполнительное производство № 62830/20/38021-ИП приостановлено с 16.03.2022 г. по 16.05.2022 г. по причине применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ООО «Техносервис» не погашена.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Из п. 2 ст. 22 Закона о лизинге следует, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба потерпевшее лицо должно доказать факт причинения вреда, вину и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и насту-пившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

При этом в соответствии с п. 2. ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.), указано, что наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, в системойвзаимосвязи с п. 2. ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают солидарную ответственность лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу, направленного на компенсацию своих затрат, не исключает возможности обратиться с аналогичным требованием к лизингополучателю, что и было реализовано истцом в рамках настоящего иска.

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Поскольку из материалов дела следует, что у ООО «Техносервис» отсутствует имущество в объеме, достаточном для погашения денежных обязательств перед покупателем, установленных судом в рамках рассмотрения дела № А19-31073/2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 483 667 руб. 07 коп. с лизингополучателя АО «Агрофирма «Ангара» как с солидарного должника.

При этом довод ответчика об отсутствии в действиях (бездействии) последнего оснований длявозложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в связи с отсутствием вины судом отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

НА основании изложенного суд находит требование истца о взыскании с АО «АГРОФИРМА «АНГАРА» суммы неосновательного обогащения в размере 483 667 руб. 07 коп., заявленным обосновано и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 673 руб. 00 коп. на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АГРОФИРМА «АНГАРА» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 666684 Иркутская область город Усть-Илимск территория Промплощадка УИ ЛПК а/я 928) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664047 <...>) 483 667 руб. 07 коп. – основной долг, 12 673 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 496 340 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко