Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А42-6294/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6294/2018
город Мурманск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калдиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (юридический адрес: ул. Урицкого, д. 47, оф. 525, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (просп. Кольский, д. 154, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ул. Привокзальная, д. 2, оф. 1, ж/д ст. Магнетиты, Кольский р-н, Мурманская обл., 184350; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности - не участвовал,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (далее – заявитель, Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – Общество, ООО «Спецэнергомонтаж») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Отдел указал, что Обществом в установленный срок пункт 1 предписания от 16.02.2018 № 04-31/002/ДОР от 16.02.2018, не исполнено.

Общество, будучи извещенным надлежащим образом (определение суда направленное Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым органом связи за истечением срока хранения, о чем, на конверте с почтовой корреспонденцией, имеется соответствующая отметка), отзыв на заявление не представило; представителя в судебное заседание не направило; каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя, подержали требования, изложенные в заявлении, указали на истечение трехмесячного срока привлечения к ответственности.

26.09.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2018.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя начальника Управления № 049/ДОР от 03.05.2018, должностным лицом Отдела, в период с 13.06.2018 по 15.06.2018, в целях осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований и условий, предусмотренных Федеральными законами, требованиями технических регламентов и иными нормативными правовыми актами, касающимися содержания федеральных автомобильных дорог на территории Мурманской области и использованию полос отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог, на предмет выполнения Обществом пункта 1 ранее выданного предписания № 04-31/002/ДОР от 16.02.2018 в отношении ООО «Спецэнергомонтаж» проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой, в адрес Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Кола») - владельца участка автодороги Р-21 «Кола» (МО <...>) на км 1384+600 (слева), направлен запрос № 04-44/1209 от 31.05.2018, во исполнение которого, ФКУ Упрдор «Кола» сообщило, что заявлений от ООО «Спецэнергомонтаж» о выдаче разрешения на строительство, собственнику автодороги не поступало, Учреждение технические требования по примыканию к вышеуказанному участку автодороги Обществу не выдавало.

В ходе проведения проверки, 13.06.2018 должностным лицом Отдела, установлено, что ООО «Спецэнергомонтаж» в отношении ранее выявленных нарушений Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» 014/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выраженных в неполучении технических условий и разрешения на строительство примыкания к автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-21 «Кола» (на участке 1384+6000 (слева)) от владельца автодороги, предписанные к устранению пунктом 1 предписания № 04-31/002/ДОР от 16.02.2018 в срок до 20.05.2018 (включительно), не устранены.

По результатам проверки составлен соответствующий акт № 04-30/012/ДОР.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Отдела, 16.07.2018 в отношении Общества, составлен протокол № 005824/249 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

При этом следует отметить, что статья 19.5 КоАП РФ включает несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами.

Таким образом, в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции вышеупомянутой статьи.

В рассматриваемом случае диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания именно федерального органа исполнительной власти, и не предполагает ответственность за неисполнение предписания территориальных органов федерального органа исполнительной власти.

В то же время административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение № 398), в отношении указанного органа возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверок деятельности юридических лиц и физических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность и иную связанную с транспортным процессом деятельность, а также, в том числе, по осуществлению контроля и надзора за соблюдением транспортного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения № 398 названная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, из изложенного следует, что полномочия на вынесение предписания имеются непосредственно у Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и у ее территориальных органов, при этом передача Федеральной службой по надзору в сфере транспорта своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание № 04-31/002/ДОР от 16.02.2018 выдано Территориальном отделом автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области, то есть территориальным органом, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Следовательно, в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2015 № 307-АД15-14064.

За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вменяемое в вину Обществу правонарушение было бы возможно квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Поскольку объективной стороной правонарушения является невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 указанного Постановления определено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего, за днем установленным предписанием срока для его исполнения.

Поскольку предписание № 04-31/002/ДОР от 16.02.2018, в части пункта 1, Общество обязано было исполнить до 20.05.2018, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 21.05.2018, таким образом срок привлечения к административной ответственность истек 21.08.2018.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований в удовлетворении заявления Отдела, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» к административной ответственности, отказать.


Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Карачева А.Е.