Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-91150/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.12.2019

Дело № А41-91150/17


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 16 апреля 2019 года;

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление от 11 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделки ФИО2, заключенные с ФИО4, по отчуждению недвижимого имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства осуществлена в ЕФРСБ 09.02.2018 и в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

13.04.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО4, по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года требования финансового управляющего удовлетворены, суд признал недействительной сделкой заключенный 07.12.2015 между ФИО2 и ФИО4 договор дарения квартиры № 165 общей площадью 84,6 кв. м, находящейся по адресу: <...>, а также признал недействительной сделкой заключенный 19.12.2015 между ФИО2 и ФИО4 договор дарения земельного участка площадью 1 192 кв. м, имеющего кадастровый номер 64:32:025104:52, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 386,4 кв. м, имеющего кадастровый номер 64:32:025104:177, находящегося по адресу: <...>.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что спорное имущество отчуждено в пользу третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года отменено в части неприменения последствий признания сделок недействительными, при этом суд применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 20 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года в части и принять по делу новый судебный акт, применив последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 12 700 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

03 декабря 2019 года в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как установлено судами, 19.12.2015 ФИО2 и ФИО4 заключили договор дарения недвижимости, по условиям которого должник безвозмездно передал ФИО4, являющейся его дочерью, земельный участок площадью 1 192 кв. м, имеющий кадастровый номер 64:32:025104:52, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 386,4 кв. м, имеющий кадастровый номер 64:32:025104:177, находящиеся по адресу: <...>.

Кроме того, 07.12.2015 ФИО2 и ФИО4 заключили договор дарения квартиры, по условиям которого должник безвозмездно передал ФИО4 квартиру общей площадью 84,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований сослался на недействительность данных договоров на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Суды, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Суды пришли к выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований из имущества должника.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время спорное имущество отчуждено в пользу третьих лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в рамках дела N А41-91150/17 была назначена экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость отчужденного по договорам дарения имущества составляет 20 100 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделок взыскал вышеуказанную сумму в конкурсную массу должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в соответствии со ст. 446 ГК РФ он в качестве единственного пригодного для проживания жилья выбирает земельный участок площадью 1 192 кв. м, имеющий кадастровый номер 64:32:025104:52, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 386,4 кв. м, имеющий кадастровый номер 64:32:025104:177, находящиеся по адресу: <...>.

Кроме того, заявитель сослался на то, что ФИО4 ранее завещал недвижимое имущество, включающее в себя жилой дом и земельный участок, дочери – ФИО4, что подтверждается Завещанием от 18.07.2006, зарегистрированным в реестре за № 26012 нотариусом ФИО5, а, следовательно задолго до возникновения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства должник имел намерение передать имущество ФИО4, что исключает наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным было возбуждено 09 ноября 2017 года, оспариваемые сделки совершены 07.12.2015 и 19.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Из материалов дела следует, что другой стороной сделки (одаряемым) по договорам дарения земельного участка, жилого дома и квартиры выступила дочь должника – ФИО4, которая в силу вышеуказанных норм права является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суды установили, что, начиная с 07.12.2015 АО "Нефтегазмонтаж" перестало исполнять обязательства по договору N 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015, о чем ФИО2, будучи генеральным директором АО "Нефтегазмонтаж" и поручителем по обязательствам данного общества, не мог не знать, как и о неспособности заемщика исполнить обязательства перед кредитором.

Впоследствии решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.11.2016 по делу N Т-МСК/16-6340 с ФИО2, ФИО6, ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "ТД "Запорожский завод металлических конструкций", ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций" солидарно взыскано 749 999 999,99 руб. основного долга, 61 475 409 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 13 134 461 руб. 52 коп. неустойки, 1 714 274 руб. 18 коп. платы за пользование лимита и 195 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N 2-2304/17 кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника и при наличии у него неисполненных перед кредиторами обязательств.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелось имущество, достаточное для погашения всех имеющихся обязательств, не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

В данном случае, как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения безвозмездно выведены активы должника в пользу заинтересованного лица, о чем ответчик не мог не знать.

Стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно, проведя экспертизу рыночной стоимости отчужденного имущества на момент заключения договоров, в качестве последствий недействительности сделок взыскал 20 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО4 ранее завещал недвижимое имущество, включающее в себя жилой дом и земельный участок, дочери – ФИО4, что исключает наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам, суд округа не может признать состоятельной, поскольку завещание составлялось в период, когда финансовые проблемы у должника отсутствовали, тогда как в данном случае договор дарения заключен в период неплатежеспособности ФИО2

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что он в качестве своего единственного жилья решил избрать земельный участок площадью 1 192 кв. м, имеющий кадастровый номер 64:32:025104:52, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 386,4 кв. м, имеющий кадастровый номер 64:32:025104:177, находящиеся по адресу: <...>, то суд округа не может признать его правомерным, поскольку спорные объекты отчуждены третьим лицам.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы на основании ст. 446 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды при рассмотрении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года и определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в неотмененной части по делу № А41-91150/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.Л. Зенькова