Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-284743/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284743/19-77-2076
26 февраля 2020 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020г.

Арбитражный еуд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей,

от истца: ФИО1 (доверенность ЖОО-02/01 от 10.01.2020г., предъявлен

паспорт, и диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 272-19 от 03.12.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 42, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМНАТА №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ. 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г. по 14.06.2019г. в размере 4 614 954 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г. по 14.06.2019г. в размере 4 614 954 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковый требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 41-2018 от 14.02.2018г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик наличие задолженность не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» (истец, поставщик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (ответчик, покупатель) и заключен договор поставки №41-2018 от 14.02.2018г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с Технической частью (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар ( п.1.1).

В рамках указанного договора ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» поставило ПАО «ФСК ЕЭС» автотрансформаторы АТДЦТН-125/220/110-У1 №26487, №26488, что подтверждается товарными накладными №129 от 18.09.2018г., №130 от 18.09.2018г., Актами приема-передачи товара №1 от 18.09.2018г., №2 от 18.09.2018г.

В соответствии с п.4.2 договора №41-2018 оплата поставленного товара осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи товара в размере 100% стоимости поставленной продукции за вычетом стоимости шеф-инженерных услуг. Исходя из этого, учитывая даты подписания Актов приема-передачи товара, оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 17.10.2018г.

Стоимость товара в соответствии с договором №41-2018 - Приложением №3 «Таблица стоимости поставки товара», составила 267 709 700 рублей, без учета стоимости шеф-инженерных услуг.

Во исполнение условий договора ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило поставленный товар с нарушением сроков, установленных договором: 110 587 419, 37 рублей оплачено 26.10.2018г. платежным поручением №209324, 43 543 759 рублей оплачено 29.11.2018г. платежным поручением №233170 и №233169, 84 740 453, 39 рублей оплачено 04.04.2019г. платежным поручением №54420, 28 000 000 рублей оплачено 08.05.2019г. платежным поручением №82494, 838 068, 24 рублей оплачено 14.06.2019г. платежным поручением №107446.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г. по 14.06.2019г. в размере 4 614 954 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 06.02.2019г. № 051 оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г. по 14.06.2019г. в размере 4 614 954 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г. по 14.06.2019г. в размере 4 614 954 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4,9, 16, 65, 71, 75, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 614 954 (четыре миллиона шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 46 075 (сорок шесть тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова