Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-26444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26444/2017
27 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53- 26444/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр "Лагутники" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308613205900015, ИНН <***>)

о взыскании 349 830 руб. задолженности, 1 882 085 руб. 40 коп. неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агро-Центр "Лагутники" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании о взыскании 349 830 руб. задолженности, 1 882 085 руб. 40 коп. неустойки.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнений по делу не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО Агро-Центр «Лагутники» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) были заключены следующие договоры на поставку товара:

- от 30.05.2014 № 194 на поставку товара (семена капусты б/к Мидор F 1 (100 гр) в количестве 10 упаковок, Семена капусты Толеро F1 (100 гр.) в количестве 10 упаковок) на общую сумму 94 510 руб.

- от 30.05.2014 № 195 на поставку товара (Семена капусты "Толеро F1" (100 гр.) в количестве 20 упаковок на общую сумму 99 320 руб.

- от 30.05.2014 № 196 на поставку товара (Семена капусты "Авак" в количестве 0,9 кг. на общую сумму 93 600 руб.

- от 30.05.2014 № 197 на поставку товара (Семена капусты Авак» в количестве 0,6 кг.) на общую сумму 62 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий заключенных договоров поставки истцом по товарным накладным № 366 от 02.06.2014, № 367 от 02.06.2014, № 368 от 02.06.2014, № 369 от 02.06.2014 поставлен согласованный сторонами товар на общую сумму 349 830 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара до 15 сентября 2014 года.

03.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании суммы основного долга в размере 349 830 руб. задолженности, 1 882 085 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий поставки.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела договоры № 194, № 195, № 196, № 197 от 30.05.2014, товарные накладные № 366 от 02.06.2014, № 367 от 02.06.2014, № 368 от 02.06.2014, № 369 от 02.06.2014, подтверждают принятие ответчиком поставленного товара на общую сумму 349 830 руб.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки № 194, № 195, № 196, № 197 от 30.05.2014 в сумме 349 830 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.

Ответчиком факт поставки товара и наличия задолженности в указанном истцом размере не оспорен. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 882 085 руб. 40 коп. за период с 15.09.2014 до 25.08.2017 , которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако, при проверке представленного в материалы дела расчета, судом установлено, период просрочки истцом определен неверно.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору должна быть произведена до 15.09.2014.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, а также в Определении от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015, с учетом условий договора использование предлога "до" в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора.

Вместе с тем истцом произведен расчет без учета указанных позиций. А именно, из представленного материалы дела расчета следует, что при установлении периода просрочки платежей истцом в период просрочки включена дата окончания срока исполнения обязательств (в частности, 15.09.2014).

На основании изложенного, размер неустойки за период с 16.09.2014 по 25.08.2017 составляет, с применением размера пени 0,5%, 1 880 336 руб. 25 руб.

Кроме того, судом, рассмотрен вопрос о соразмерности взыскания заявленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Не смотря на то, что ответчик не воспользовался своей процессуальной возможностью для прошения у суда рассмотрения вопроса о снижении неустойки, суд полагает целесообразным и разумным уменьшить размер взыскиваемой санкции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключённой сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истицы охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд учитывает, что процессуальное бездействие ответчика в данном случае повлечет несоразмерные негативные последствия для самого предпринимателя, с учетом взыскания неустойки в размере 1 882 085 руб. 40 коп. при сумме основного долга 349 830 руб.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 16.09.2014 по 25.08.2017, а также применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 376 067руб. 25 коп. (349 830х1075х0,1%).

С учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, частичного удовлетворения иска, применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 34 151 руб. Государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308613205900015, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр "Лагутники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 349 830 руб. задолженности, 376 067руб. 25 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308613205900015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 151 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр "Лагутники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины по делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва