Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А56-901/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-901/2020
14 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИСИЧАНСКАЯ 6/А/412; Россия 195297, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТИМУРОВСКАЯ, ДОМ 26, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н КОМ. 2.65, ОГРН: 1117847312340);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТКОН" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса дом 154 литер а, пом/пом 15н/454, ОГРН: );

2) общество с ограниченной ответственностью «ПЭГ Энергокад» (107076, МОСКВА ГОРОД, 1-Я БУХВОСТОВА УЛИЦА, ДОМ 12/11, КОРПУС 12, КАБИНЕТ 409, ОГРН: <***>),

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКИЛАДЖАЗ"; 2) В/У ФАТЬЯНОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА (адрес: Россия 107076, МОСКВА, УЛИЦА 1-Я БУХВОСТОВА, ДОМ 12/11, КОРПУС 12, КАБИНЕТ 409; Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БУХАРЕСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 88 ВХОД17-Н УСЛ.НОМ.463; Россия 119017, МОСКВА, 1-Й КАЗАЧИЙ ПЕРЕУЛОК Д. 8 СТР. 1 ОФ. 2, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.06.2020 г.),

- от ответчика 1: представитель ФИО3 (доверенность от 14.07.2020 г.),

- от ответчика 2: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафткон» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 941 904,41 рублей, пени в размере 2 465 890,33 рублей за период с 22.10.2019 г. по 12.01.2020 г. с начислением пени с 13.12.201 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 23.03.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата и время судебного заседания были изменены.

Судебное заседание 18.05.2020 г. было отложено по ходатайству Истца.

Определением (протокольное) от 27.07.2020 г. рассмотрение дело отложено ввиду поступления от сторон дополнительных документов непосредственно в судебном заседании для исследования представленных доказательств.

Определением от 05.10.2020 г. рассмотрение дела отложено ввиду поступившего от Истца ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «ПЭГ Энергокад». В судебном заседании суд указан Истцу на необходимость представить письменные пояснения и расчет требований в отношении заявления о привлечении соответчика.

Определением от 30.11.2020 г. рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением судом заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Истца ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» (ОГРН <***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24 корпус 1, литер А).

Определением от 01.02.2021 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон для ознакомления с позицией третьего лица ООО «Текила Джаз».

Определением от 22.03.2021 г. рассмотрение дела отложено ввиду неявки полномочного представителя Истца для установления процессуальных намерений стороны и исполнения определения суда в части представления обоснований и расчета требований соответчика.

Определением от 19.04.2021 г. рассмотрение дела отложено на стадии исследования доказательств. В судебном заседании представитель Истца на вопрос суда относительно исполнительно определения от 22.03.2021 г. устно заявил уточнение исковых требований в части взыскания основанной задолженности в размере 2 970 952, 21 рубля, неустойки в размере 1 228 445,17 рублей в отношении каждого соответчика по состоянию на 12.01.2020 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.06.2019 г. на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...> (помещение супермаркета ЕВРОРОС»).

По утверждению Истца, работы в рамках вышеуказанного договора были выполнены в отсутствие претензий со стороны Ответчика 1.

После окончания строительства Ответчик 1 безосновательно уклонялся от приемки результата работ, подписания актов и их оплаты; многочисленные обращения Истца с предложением о принятии работ, о готовности устранения недостатков (в случае их наличия), готовности совместного осмотра были проигнорированы Ответчиком.

В ходе исполнения договора Ответчик 1 затягивал процесс утверждения сметы, определяющей стоимость работ, не вернул подписанную техническую документацию, ссылаясь на занятость и указывая на срочность договора, просил не приостанавливать производство работ на объекте, производил частичную оплату. Оплата всего была произведена на сумму 4 555 000 рублей.

Впоследствии Истцу стало известно, что супермаркет «ЕВРОРОС» был принят в эксплуатацию и начал свою деятельность 19.07.2019 г., что, по мнению Истца, свидетельствует о потребительской ценности результата работ Истца и желание заказчика использования предмета работ, а также, что данный объект прошел проверку государственными контролирующими органами и соответствует установленным стандартам и требованиям.

09.10.2019 г. в адрес Ответчика 1 было направлено уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (исх. № 456-10/19 от 08.10.2019 г.) с приложением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 всего на сумму 5 941 904,41 рублей: № 1 от 21.07.2019 г. на сумму 9 703 167,08 рублей, № 2 от 21.07.2019 г. дополнительных работ на сумму 62 416,85 рублей, № 3 от 21.07.2019 г. дополнительных работ на сумму 328 888,84 рублей, № 4 от 21.07.2019 г. дополнительных работ на сумму 402 431,64 рублей.

Истцом 18.10.2019 г. направлено уведомление о подписании актов в одностороннем порядке.

Поскольку оплата по договору Ответчиком не была произведена и после направления Истцом 11.11.2019 г. претензии № 475-11/19 от 11.11.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик 1, возражая против заявленных требований, настаивал, что работы не были выполнены и сданы в предусмотренном договором порядке, в связи с чем результат по договору не может быть признан достигнутым, а обязательство по оплате наступившим.

Исследовав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в обоснование факта направления актов о выполнении работ представлены описи вложения и почтовые квитанции от 18.10.2019 г. об отправке актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по адресу: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, литера А и по адресу: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литер А, пом/пом 15Н/454.

Условиями договора в п. 4.1 установлено, что стоимость работ определяется сметным расчетом в приложение № 1.

Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами стоимости работ, в материалы дела не представлены.

Работы, указанные в представленных Истцом актах и справках, указаны им самостоятельно по расценкам, которым с Ответчиком 1 согласованы не были.

В отзыве «Текила Джаз» пояснило, что им с ООО «Крафткон» были заключены договоры № 28ЕР от 29.05.2019 г. и № 30ЕР от 06.06.2019 г.на выполнение работ по адресу: Мурманск, пр. Кольский, д. 1748А, в рамках которого были выплачены денежные средства в счет аванса. При этом, в установленный договором срок ООО «Крафткон» обязательства не исполнило, в связи с чем ООО «Текила Джаз» отказался от договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств, а впоследствии обратилось в суд в рамках дела № А56-5327/2021 и № А56-5325/2021.

Ввиду наличия возражений со стороны Ответчика 1 и поступивших пояснений ООО «Текила Джаз», суд счел необходимым исследовать вопрос о фактическом выполнении работ Истцом. В обоснование факта выполнения работ Истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, из которых не представляется возможным определить, что соответствующие материалы использовались Истцом непосредственно на объекте согласно договору с Ответчиком. Так адреса в путевых листах указаны в пределах Санкт-Петербурга, равно как и адреса поставки по универсальным передаточных документам. Представленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в отношениях с третьими лицами также не содержат информацию о проведению работ на территории по адресу объекта по договору; кроме того, часть их них датированы январем 2019 года, то есть до даты подписания договора 14.06.2019 г.

Исполнительная документация (т.д.3) составлена Истцом в одностороннем порядке, сведения о направлении данных документов в адрес Ответчика отсутствуют. Представленная Истцом распечатка переписки в мессенджере WhatsApp не подтверждена в рамках исполнения обязательств по договору.

Сторонами не была проведена экспертиза работы приложения, равно как не была проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих пояснениях Истец указывает, что Ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов. При этом, в материалы дела не были представлены документы в подтверждение надлежащего выполнения Истцом заявленных к оплате работ и их передаче с учетом требований договора, равно как не был обоснован заявленный ко взысканию размер требований. Кроме того, Истцом не обосновано требование о выполнение дополнительного объема работ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 709 ГК РФ. согласно которому, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их передачу в порядке, предусмотренном договором, равно как и размер требований, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Также суд не усматривает обоснованности и документального подтверждения заявленного Истцом требования по отношению к Ответчику-2.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности, требование о взыскании неустойки в порядке положений ст. 330 ГКФ подлежит отклонению.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.