Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А14-9217/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-9217/2018

«16» августа 2018 года


Резолютивная часть решения принята 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 99 785 руб. 76 коп., в том числе 92 785 руб. 76 коп. ущерба и 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, в связи с повреждением остановочного павильона (<...>) при проведении работ по очистке снега от наледи упавшим льдом, а также 3 991 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» (далее – ООО «АПР-СИТИ/ТВД», Общество, истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (далее – АО «УК Центрального района», ответчик) 92 785 руб. 76 коп. ущерба и 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, в связи с повреждением остановочного павильона (<...>) при проведении работ по очистке снега от наледи упавшим льдом.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «УК Центрального района» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления следует, что АО «УК Центрального района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

15.09.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «АПР-СИТИ/ТВД» был подписан договор №919РВ/09-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а так же земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с которым ДИЗО ВО предоставляет ООО «АПР-СИТИ/ТВД» за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу <...>. (п. 1.1)

Тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция (п.1.1.1).

Вид рекламной конструкции: щитовая установка 1,2х1,8 м (лайтпостер) в составе остановочного павильона (п. 1.1.2).

Администрацией городского округа город Воронеж Управлением имущественных и земельных отношений 31.12.2014 ООО «АПР-СИТИ/ТВД» выдано разрешение №5675 б/д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до 14.09.2022.

Ссылаясь на то, что в результате проведения работ 17.02.2018 по очистке крыши дома №2 по адресу: <...> от снега и наледи управляющей организацией была разбита крыша остановочного павильона, чем причинен ущерб ООО «АПР-СИТИ/ТВД» на сумму 92 785 руб. 76 коп., Общество обратилось в суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил №491).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Тот факт, что АО «УК Центрального района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение повреждения имущества истца и наличия в связи с этим убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы: фотографии (л.д. 42-47), экспертное исследование №1313-17 от 04.12.2017, проведенное АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», публикация в новостной ленте сети «Интернет» по ссылке «Мое Онлайн» и постановление ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 20.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, бухгалтерская справка.

Суд считает, что ООО «АПР-СИТИ/ТВД», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что истец вызывал ответчика на совместный осмотр повреждений и составления соответствующего акта осмотра.

Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества. Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба. Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения конструкции.

Так, не представлено истцом безусловных доказательств осуществления ответчиком уборки льда и снега 17.02.2018. Последним данный факт не признан.

В постановлении ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 20.02.2017 о факте повреждения остановочного комплекса в результате очистки крыши дома №2 по адресу: <...> от снега и наледи сотрудниками управляющей компании указано со слов работника истца.

Исходя из буквального содержания экспертного исследования №1313-17 от 04.12.2017, документов, представленных эксперту, экспертом, при проведении экспертизы, не исследовался непосредственно вопрос о причинах повреждений остановочного комплекса, а определялись только виды работ, необходимые для восстановления поврежденного имущества и стоимость работ и материалов.

Иные доказательства, представленные истцом, судом оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, факт падения снега и льда с крыши дома № 2 по ул. Плехановская г. Воронежа на остановочный павильон является не установленным, а предположительным. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества истца в результате падения снега и льда с крыши дома N2 по ул. Плехановская г. Воронеж, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

На основании вышеизложенного, учитывая судебную практику по аналогичным делам, в том числе (дела №А14-4812/2017, №А14-12027/2017, №А14-12028/2017), суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 3991 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №7913 от 26.04.2017) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина