Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А32-25244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25244/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 04.08.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Успенский сахарник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352451, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, УСПЕНСКИЙ РАЙОН, УСПЕНСКОЕ СЕЛО, ЛЕНИНА УЛ., 291) к непубличному акционерному обществу «Кубаньгазификация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 283, КОРПУС 2) о взыскании 2 500 000 рублей, а также 35 500 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца – по доверенности ФИО1, ответчика - по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Успенский сахарник» обратилось в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Кубаньгазификация» о взыскании 2 500 000 рублей, а также 35 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ходатайства от истца не поступили. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец настаивал на том, что полученный от ответчика материально-правовой результат не имеет потребительской ценности, поскольку не прошел экспертизу.

Ответчик настаивал на том, что изготовленная им изыскательская документация принята заказчиком, и не возвращена, а значит имеет потребительскую ценность . ПД не теряет потребительской ценности в отсутствие заключения экспертизы.

Установлено, что между сторонами возник спор в отношении обстоятельств, разрешение спора требует участия специалиста-проектировщика.

Сторонам разъяснено, что уклоняясь от исполнения рекомендаций суда и подачи ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, стороны принимают на себя риск последствий несовершения данного процессуального действия.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 14-00 час 13.07.2023. Сторонам указано, письменно обосновать свою позицию о нецелесообразности проведения судебной экспертизы. Установить для сторон окончательный процессуальный срок до 14-00 час 13.07.2023 для предоставления письменного ходатайства о назначении технической экспертизы проектной документации; доказательств внесения денежных средств на депозит суда в размере стоимости услуг экспертов и сведений (ф.и.о., сведения о наличии специального образования и стаже работы) о кандидатуре эксперта. В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23), поскольку денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1-2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Протокольное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет и в виде отдельного судебного акта изготавливаться не будет. Сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/ , а также E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru (направление документов с использованием данного сервиса осуществлять заблаговременно). После перерыва заседание продолжено с участием тех же сторон.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы от истца и ответчика поступили письменные ответы о том, что проведение судебной экспертизы считают нецелесообразным.

От истца поступило устное ходатайство об уточнении предмета иска , просит взыскать неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса. Истцом подготовлено дополнение к исковому заявлению.

Ходатайство удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Как следует из материалов дела, между АО «Успенский сахарник» и НАО «Кубаньгазификация» 25 марта 2021 года заключен договор №146 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, и рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование по объекту «Строительство блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 23:34:0203001:1725.»

Результатом выполненных работ являлись разработка проектной и рабочей документации и прохождение государственной экспертизы (пункт 2.2. договора, пункт 3 приложения №2 к договору).

АО «Успенский сахарник» обязательства по оплате предусмотренных договором работ исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2021 №1009, от 01.10.2021 №3017, от 08.10.2021 № 3130) на сумму 2 500 000 руб.

Готовая техническая документация (проектная и рабочая документация) по состоянию на дату подачи искового заявления истцу не передана. Срок исполнения обязательств по договору наступил 20.07.2021.

Истец в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчиком от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск и дополнение к нему указал, что задание на проектирование, а также сам договор не содержат обязательств для НАО «Кубаньгазификация» о том, что результатом выполненных услуг является проектная документация, прошедшая положительное заключение государственной экспертизы. Соответственно НАО «Кубаньгазификация» не отступало от утвержденного задания, так как оно является неотъемлемой частью договора в качестве приложения № 1 и обязательно для сторон с даты его утверждения заказчиком.

Таким, образов довод АО «Успенский сахарник» о том, что проектная документация имеет потребительскую ценность, так как не было получено положительное экспертное заключение, соответственно, стоимость услуг подлежит возврату, не состоятельно и подлежит отклонению, поскольку НАО «Кубаньгазификация» обязана была выполнить только техническую документацию (пункт 1.1 договора), и договором предусмотрено лишь техническое сопровождение в органах экспертизы (пункт 4.1.10 договора), в связи с чем прохождение государственной экспертизы не требовалось для предъявления исполнителем заказчику результата работ (пункт 3.4 договора). При этом передача исполнителем фактически выполненного объема услуг заказчику является основанием для осуществления расчета между сторонами. Вместе с тем АО «Успенский сахарник» 30 августа 2021 года приняло по накладным проектную и рабочую документацию, 07 сентября 2021 года инженерно-изыскательную документацию без замечаний и каких-либо претензий. 09.03.2022 исх. письмо № 42 НАО «Кубаньгазификация» направило в адрес АО «Успенский сахарник» оформленные надлежащим образом акты приема-передачи оказанных услуг по договору. Доказательств некачественного выполнения услуг истец не представил. Вместе с тем АО «Успенский сахарник» отказалось принимать выполненные услуги, мотивируя тем, что проектная документация не прошла экспертизу.

НАО «Кубаньгазификация» письмом за № 17 от 26.01.2022направило в адрес АО «Успенский сахарник» перечень замечаний в части исходной документации с просьбой предоставить недостающие исходные данные не позднее 02.02.2022 года, однако ответа от заказчика не последовало, замечания не устранены. Кроме того ориентировочно в конце января 2022 года НАО «Кубаньгазификация» узнало о несогласовании размещения блочно-модульной котельной на данном земельном участке, лишь, из поступившей в наш адрес от АО «Успенский сахарник» информации: пирьмо администрации муниципального образования Успенский район № 01- 20/7769 от 03.12.2021, адресованное владельцу охранной зоны ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о согласовании возможности расположения блочно- модульной котельной на данном земельном участке; письмо ООО «Газпром трансгаз Краснодар» № 02/0241/9133 от 23.12.2021, адресованное администрации муниципального образования Успенский район о несогласовании размещения блочно-модульной котельной на данном земельном участке. НАО «Кубаньгазификация» незамедлительно направило письмо за № 23 от 01.02.2022 в адрес АО «Успенский сахарник» о приостановке работ «Проведение, государственной экспертизы проектной документации», в связи с несоответствием предоставленных заказчиком исходных данных и просьбой предоставить согласования владельца охранной зоны о возможности расположения блочно-модульной котельной на данном земельном участке, однако от заказчика ответа не последовало. Ввиду того, что исходная документация, предоставленная АО «Успенский сахарник» не соответствовала требованиям, установленным для проведения государственной .экспертизы, НАО «Кубаньгазификация» расторгло договор на проведение государственной экспертизы письмо от 18.02.2022 № 34. Впоследствии в течение длительного периода 2022 года АО «Успенский сахарник» не предпринимало никаких действий по исправлению недостатков в исходной документации. Вместе с тем НАО «Кубаньгазификация» направило письмо за № 19 от 31.01.2023 в адрес АО «Успенский сахарник» о выполнении своих обязательств по договору и предоставлении документов, подтверждающих возможность строительства блочно-модульной котельной на данном земельном участке, для повторного направления и сопровождения технической документации в экспертном учреждении, либо подписании акта приема-передачи выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу N А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

Материалами дела подтверждено, что положительное заключение экспертизы обществом не получено. Таким образом, без получения положительного заключения работ которого предусмотрена поэтапная оплата работ, в соответствии с условиями контракта, истцом оплачен авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку использование истцом проектной документации по назначению без получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно, результат работ не достигнут, постольку, суд пришел к выводу, что основания для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств по договору отсутствуют.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 865 327 рублей 34 копеек правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что существенное нарушение сроков выполнения работ возникли по вине истца в связи с тем, что им не предоставлены исходные данные в полном объеме, отклонены судом как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела в суде положительное заключение государственных экспертиз также не представлено.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А21-5686/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу N А27-15452/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-16602/2016, от 19.12.2019 по делу N А32-11305/2019, от 25.12.2019 по делу N А32-6505/2019, от 30.12.2019 по делу N А32-6504/2019).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Удовлетворить ходатайство истца об уточнении предмет иска.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Успенский сахарник» (ОГРН: <***>) 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также 35 500 рублей расходов по уплате госпошлины,

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина