Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А05-5181/2023

2110/2023-131975(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5181/2023
г. Архангельск
23 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 17)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 27, этаж 4)

третьи лица:

1 – Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, <...>)

2 - администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 1 521 253 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.05.2023), представителей ответчика Олейника Я.А. (доверенность от 10.05.2023), ФИО3 (доверенность от 20.09.2022г.), от 2-го третьего лица ФИО4 (доверенность от 23.12.2022), от 1-го третьего лица – не явился (извещен).

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" о взыскании 1 521 253 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств по контракту № 1 по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общежития САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: <...>» от 30.09.2019.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны в части; сумму требований 951 118 руб. 48 коп. не оспаривают.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя 2-го третьего лица. Представитель Администрации пояснила, что подрядчик (ответчик) по согласованию с Администрацией произвел компенсационные посадки деревьев и кустарников; претензий к нему в указанной части не имеется.

От 1-го третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым казначейство поддерживает требования истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.09.2019г. заключен контракт по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общежития САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: <...>» (далее - контракт).

Работы по контракту были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 7.7 контракта результаты работ должны отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья, и иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена проверка университетом соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд) за период с 01.01.2019 по 30.12.2022.

Как указано в пункте 2.9.1 Отчета СТИ-К-2022/18 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте: «Строительство общежития САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: <...> в рамках Контракта от 30.09.2019 № 1 согласно Акту КС-2 № 36 от 02.11.2020 университетом приняты к оплате работы по посадке берез пушистых пирамидальных высотой 1,8-2,0 м. в количестве 112 шт.

В рамках проведения контрольного обмера установлено и зафиксировано в Акте контрольного обмера (п. 7 Приложения № 1 к Акту контрольного обмера - Приложение № 4 фото № 4 настоящего Отчета), что фактически березы пушистые пирамидальные высотой 1,82,0 м. на Объекте исследования отсутствуют.

Заказчиком (университетом) в ходе проверки был представлен Акт обследования зеленых насаждений от 24.10.2019 № Л-335, письмо Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 25.10.2019 № 08-01-09/1682 «О согласовании ликвидации зеленых насаждений» и Акт о выполнении работ по компенсационным посадкам от 21.10.2020, подтверждающие посадку подрядной организацией 25 деревьев местных пород (берез) на территории общего пользования в районе дома № 89 по ул. Ломоносова г. Северодвинск. Факт выполнения указанных работ подтвердился при выезде на место представителей УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом по мнению истца и Казначейства фактически не выполненные объемы работ по посадке берез пушистых пирамидальных высотой 1,8-2,0 м. составили 87 шт. (11225). Сумма 495 245,62 руб. с НДС составляет разницу между принятыми и оплаченными согласно Акту КС-2 № 36 от 02.11.2020 работами по посадке берез пушистых пирамидальных высотой 1,8-2,0 м. в количестве 112 шт. и фактическим выполненными работами по посадке 25 деревьев местных пород (берез) на территории общего пользования в районе дома № 89 по ул. Ломоносова г. Северодвинска.

Пунктом 2.9.2 отчета СТИ-К-2022/18 установлено, что согласно п. 35, 36 Акта КС-2 № 41 от 02.11.2020 объектом контроля приняты к оплате работы по монтажу фильтров патронов комбинированных ФПК.101.36 размером 1420x900(h) производительностью 16 мЗ/час в колодцах дождеприемников в количестве 6 шт.

В рамках проведения контрольного обмера установлено и зафиксировано в Акте контрольного обмера (п. 9 Приложения № 1 к Акту контрольного обмера - Приложение № 4 фото № 4 настоящего Отчета), что фактически фильтр-патроны комбинированные в колодцах дождеприемников отсутствуют (Приложение № 3 фото № 4 настоящего Отчета).

Согласно Акту КС-2 № 41 от 02.11.2020 заказчиком были приняты к оплате фактически не выполненные виды работ по монтажу фильтров патронов комбинированных в колодцах дождеприемников в количестве 6 шт. Сумма выявленного нарушения составляет 893 864,48 руб. с НДС (Приложение № 7 Таблица № 7.5 настоящего Отчета).

В силу пункта 2.9.8 отчета СТИ-К-2022/18 согласно п. 5, 6 Акта КС-2 № 102 от 23.06.2021 объектом контроля приняты к оплате работы по установке трапов HL77 с решеткой из ABS 180x125 мм на выпуске из узла управления и насосной в количестве 2 шт.

В рамках проведения контрольного обмера установлено и зафиксировано в Акте контрольного обмера (п. 66 Приложения № 1 к Акту контрольного обмера - Приложение № 4 фото № 13 настоящего Отчета), что фактически указанные трапы отсутствуют.

Согласно Акту КС-2 № 102 от 23.06.2021 заказчиком приняты к оплате фактически не выполненные виды работ по установке трапов HL77 с решеткой из ABS на выпуске из узла управления и насосной в количестве 2 шт. Сумма выявленного нарушения составляет 57 254,00 руб. с НДС.

Согласно Актам КС-2 № 138 от 25.08.2021 и № 151 от 06.12.2021 заказчиком приняты к оплате фактически не выполненные объемы работ по монтажу электрочасов вторичных стрелочных ВЧС-Д-400 мм в количестве 1 шт. и часов первичных ПИК-М-1001 в количестве 1 шт. при устройстве системы часофикации. Стоимость невыполненных, но оплаченных работ по данным заказчика составляет 74 889,41руб. с НДС.

Общая сумма денежных средств, фактически полученная подрядчиком, но им не отработанная по данным заказчика составила 1 521 253,51 руб. (495 245,62 + 893 864,48 +

57 254,00 + 74 889,41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цепа работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал обоснованность заявленных требований в части невыполнения работ по установке фильтров-патронов на сумму 893 864,48 руб., а также работ по установке трапов на выпуске узла управления из насосной 2 штуки на сумму 57 254 руб., суд признает обоснованными требования истца на сумму 951 118, 48 руб. и удовлетворяет иск в указанной части.

В отношении иных требований истца суд отмечает следующее.

Относительно посадки подрядчиком зеленых насаждений в ходе судебного разбирательства было установлено следующее. Как пояснили представили ответчика, проектом предусматривался свод зеленых насаждений на участке строительства и дальнейшие компенсационные посадки, производимые не в рамках благоустройства площади застройки, а на территории города в местах, определенных отделом экологии и природопользования Администрации Северодвинска.

Согласно письму Отдела экологии и природопользования Администрации Северодвинска № 08-01-09/890 от 08.07.2021 г. компенсационные посадки определяются либо количеством сведенных деревьев, либо кустарником из расчета 3 куста вместо 1 дерева. Сметным расчетом к контракту предусмотрена посадка 112 деревьев. Актом о выполнении работ по компенсационным посадкам Отдел экологии и природопользования Администрации Северодвинска подтвердил выполнение работ по посадке 25 деревьев (берез) и 385 штук кустарника. Поскольку 3 кустарника равны 1 дереву, соответственно при пересчете кустарников в деревья (385/3 = 128) получается, что ответчик фактически высадил 153 дерева.

Привлеченная в дело Администрация «Северодвинск» подтвердила в ходе судебного разбирательства, что обязательства подрядчика в части компенсационных посадок исполнены в полном объеме.

Доказательств того, что рыночная стоимость приобретенных и высаженных подрядчиком кустов значительно ниже стоимости берез пушистых материалы дела не содержат. С учетом изложенного применительно к отсутствию факта неосновательного обогащения на стороне подрядчика не имеет правового значения то обстоятельство, что подрядчик частично произвел посадки иных деревьев (кустарников).

Акт контрольного органа не учитывает посадку кустарника и устанавливает факт неисполнения работ исключительно по формальному признаку. Ответчик же действовал в соответствии

с указаниями заказчика и муниципального органа, определяющего способ исполнения работ и требования к составу зеленых насаждений в раках реализации задачи по компенсационным посадкам. Заказчиком и муниципальным органом работы по посадкам зеленых насаждений приняты без замечаний, работы являются видимыми, из чего следует, что Заказчик, принимая такие работы, не мог не осознавать свои действия, согласился с объемом и качеством предъявленных работ и принял на себя последствия своих действий.

С учетом изложенного в указанной части суд в иске отказывает.

Относительно не исполнения работ по монтажу электрочасов первичных и вторичных суд отмечает следующее.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствие часов является видимым недостатком, который невозможно не заметить при приемке.

Акты выполненных работ (КС-2) № 138 от 25.08.2021 г. и № 151 от 06.12.2021 г. содержат работы, связанные с часофикацией. Со стороны заказчика приемку осуществляла комиссия в количестве 5 человек, а также представитель строительного контроля, действующий в рамках заключенного с Заказчиком государственного контракта.

Указанный истцом факт отсутствия часов является явным недостатком, соответственно мог и должен был быть выявленным при приемке работ заказчиком. Поскольку такого факта обнаружено не было, презюмируется наличие указанных часов при приемке работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с указанными выводами требование истца о взыскании 74 889,41 руб. за факт невыполнения работ по монтажу электрочасов вторичных 1 шт. и электрочасов первичных 1 шт. также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 951 118 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 17 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков