Решение от 19 января 2017 г. по делу № А50-28187/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2017 года Дело № А50-28187/16

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власова О. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 2650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии

от заявителя ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт

от налогового органа ФИО3, доверенность от 26.12.2016

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованием признать вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю решения от 28.06.2016 № 2650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа превышающего 20 000 рублей.

В обоснование своих требований Общество ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, все заявленные Обществом смягчающие вину обстоятельства учтенными в ходе рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной (№7) налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 16.05.2016 № 506/605 и вынесено оспариваемое решение № 2650 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 616 руб.

Полагая, что размер назначенного штрафа несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.08.2016 № 18-18/498 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение № 2650 от 28.06.2016не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обжаловало его в суд.

Суд оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом 27.06.2016 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (номер корректировки семь), согласно которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет составляет 11345570 руб. , размер налога к доплате, по сравнению с ранее поданными декларациями за тот же период составил 4 389 899 руб..

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом дела Общество уплатило налог подлежащий доплате по уточненной декларации не в полном объеме. Часть суммы -3 515 399руб. поступила в бюджет после подачи уточненной декларации. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, условия пункта 4 статьи 81 НК РФ Обществом не соблюдены, а состав налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления N 57) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Кодекса, но не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки, апелляционном обжаловании Обществом приводились такие смягчающие его вину обстоятельства: правонарушение выявлено и устранено самостоятельна; на момент рассмотрения материалов проверки вся сумма задолженности погашена; Общество является системообразующим предприятием Пермского края, оказывающим существенное влияние на отрасли промышленности и торговли РФ; в условиях нестабильной экономической обстановки Обществом проводится политика по сохранению рабочих мест; общество является крупнейшей ресурсоснабжающей организацией в поселке Оверята; Общество признает вину в совершении правонарушения; правонарушение совершено в форме неосторожности, без умысла.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом в качестве смягчающих вину обстоятельств приняты только ведение им социально значимой деятельности(предприятие является системообразующим, ресурсоснабжающим, оказывающим существенное влияние на отрасти промышленности и торговли РФ), обеспечение рабочими местами, в связи с чем штраф был снижен в четыре раза.

Иные, указанные Обществом в качестве смягчающих, как ИФНС так и УФНС России по Пермскому краю отклонили.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» удовлетворить.

2. Вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю решение от 28.06.2016 № 2650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа превышающего 20 000 рублей признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы

№ 16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Пермтрансжелезобетон».

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова