Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А41-13178/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13178/20
22 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «МОЛОДАЯ СЕМЬЯ» к МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «МОЛОДАЯ СЕМЬЯ» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – предприятие, ответчик) 1 234 541 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017г. по 30.09.2017г., 247 598 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было рассмотрено и на основании статьи 148 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в деле имеются доказательства направления ответчику претензии и иная переписка по обстоятельствам спорных правоотношений.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке: проект мирового соглашения ответчиком не представлен, полное или частичное погашение долга не произведено.

С учетом длительного нахождения иска в производстве арбитражного суда, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ТСЖ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «МОЛОДАЯ СЕМЬЯ» и МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 26.04.2014г. № 11-Т (далее – договор).

На основании п. 1.1 договора предметом настоящего договора является отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а абонент получает и оплачивает тепловую энергию.

Местом исполнения договора является: <...>.

Указанный многоквартирный дом (МКД) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ). Узел учета фиксирует количество ресурса, пошедшего на горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии с данным договором за период с 01.02.2017г. по 30.09.2017г. ответчиком товариществу была поставлена тепловая энергия, в том числе на подогрев холодного водоснабжения для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее тепловая энергия для ГВС).

Ответчиком за указанный период был произведен расчет за поставленную тепловую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, учитывающих как количество поданной воды, так и объем тепловой энергии.

Товарищество произвело оплату на основании выставленных Обществом счетов за указанный период в полном объеме.

Истец полагает, что в спорный период времени с 01.02.2017г. по 30.09.2017г. - теплоснабжающая организация не правомерно выставила к оплате счета, в которых стоимость коммунального ресурса (ГВС) определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс - горячую воду.

При этом истец ссылается на то, что согласно действующему законодательству при наличии у истца приборов учета ГВС, учет должен производиться исходя из стоимости кубического метра поставляемой горячей воды.

То есть, оплата за тепловую энергию за горячее водоснабжение зависит от объема полученной воды, а не от количества энергии, затраченной на се подогрев, так как горячая вода поставляется для потребления именно как коммунальная услуга - продукт к потреблению- горячая вода для бытовых целей, а не как тепловая энергия.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованною сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 38 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. (далее – Правила) в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (что имеет место в данном случае) размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии , используемой на подогрев воды. Правилами № 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

Истец полагает, что ответчик при расчетах с истцом незаконно применял расход тепловой энергии, как коммунального ресурса, что в значительной мере превышает стоимость, для управляющей организации (истца), полученной потребителями горячей воды.

В свою очередь, потребители (жители дома) рассчитываются с управляющей компанией (истцом) по показаниям индивидуальных приборов учета, за фактически потребленную горячую воду.

Управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей. В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 08.06.2012г. № АКПИ12-604, согласно которому в рамках постановления № 124 управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Следовательно, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется но установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Постановлением Администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 27.09.2010г. № 575-ПА установлен норматив – количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. холодной воды для централизованного водоснабжения на территории городского округа Краснознаменск в размере 0,062 Гкал/куб.м.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Подобное толкование порядка применения нормативов неоднократно давалось судами кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Раздел VII расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду 354 Правил введен Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015г. № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду».

Таким образом, истец полагает, что ответчик в период с 01.02.2017г. по 30.09.2017г. продолжал производить начисления вопреки действующему законодательству и неосновательно приобрел денежные средства, оплаченные истцом в спорный период времени, в размере 1 234 541 руб. 20 коп.

Как следует из пояснений ответчика, основания предъявленного истцом требования о перерасчете и о возврате суммы переплаты и положенные в обоснование иска нормативные правовые акты не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик полагает, что поставленный коммунальный ресурс подлежит оплате по показаниям установленных приборов учета, поскольку истец производил начисления конечным потребителями также исходя из показаний прибора учета.

Однако суд не может принять данные возражения во внимание, поскольку исходя из положений вышепоименованных нормативных правовых актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 234 541 руб. 20 коп., подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец так же предъявляет требование о взыскании 247 598 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017г. по 26.02.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу ТСЖ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «МОЛОДАЯ СЕМЬЯ» 1 234 541 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 247 598 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.В. Коваль