Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А75-16709/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16709/2018
22 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» (ОГРН <***> от 228.08.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. кв. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***> от 18.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 411 359,82 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» (ОГРН <***> от 16.09.2013, ИНН <***>, 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.01.2019, ФИО5 Выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 6 411 359,78 руб. задолженности и неустойки по договору уступки прав (цессии) от 01.08.2018 № 01/08/2018, договорам на производство вышкомонтажных работ от 28.02.2017 № 14/НК/2017-У, от 24.03.2017 № 27/НК/2017-У.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» (далее – третье лицо, ООО «СМК»).

Протокольным определением суд от 11.03.2019 судебное разбирательство отложено на 15.04.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, отзыва ответчика.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела заявила о фальсификации доказательств, в том числе договора уступки прав (цессии) от 01.08.2018 № 01/08/2018 (далее – договор цессии), акта о передаче документов, удостоверяющих права и обязанности и произведенных расчетов от 01.08.2018, соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 01.08.2018; о назначении судебной экспертизы, вызове свидетеля.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств третье лицо указало на то, что не заключало с истцом договор цессии; директор ФИО5 договор цессии, а также акт о передаче документов, удостоверяющих права и обязанности и произведенных расчетов от 01.08.2018, соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 121-127) не подписывал.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле уголовно-правовые последствия такого заявления; у представителей отобраны и приобщены к делу соответствующие расписки, в том числе у директора третьего лица ФИО5 (т. 1 л.д. 100, 131-133).

На предложение суда об исключении документов, о фальсификации которых заявлено, представитель истца ФИО2 отказалась исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В связи с чем, суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда директор ФИО5 пояснил, что не уступал истцу право требования к долга у ответчика; договор цессии, а также акт о передаче документов, удостоверяющих права и обязанности и произведенных расчетов от 01.08.2018, соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 121-127) не подписывал, деньги по договору цессии в счет оплаты уступленной задолженности от истца не получал. Документы, подтверждающие выполнение третьим лицом работ для ответчика по договорам на производство вышкомонтажных работ от 28.02.2017 № 14/НК/2017-У, от 24.03.2017 № 27/НК/2017-У, были переданы истцу, в лице ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг для подготовки искового заявление на взыскание с ответчика в пользу истца дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению директора ООО «СМК» ФИО6 (КУСП № 3405 от 07.03.2019 № 253- от 12.03.2019) отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Нижневартовску была проведена проверка, в ходе которой было проведено почерковедческое исследование.

По результатам исследование экспертом сделаны выводы о том, в договоре цессии, акте о передаче документов, удостоверяющих права и обязанности и произведенных расчетов от 01.08.2018, соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 01.08.2018 подписи в графах директор ООО «СМК» выполнены на ФИО7, а иным лицом (т. 2 л.д. 21-23).

Также, в ходе проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску были взяты объяснения у главного бухгалтера ООО «СМК» ФИО8, в которой последний пояснил, что ООО «СМК» заключил с истцом договоры на оказание юридических услуг в целях взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО «СМК», интересы ООО «Эллайн-Финанс» представляла ФИО2, которой были выдан дубликат ключей от офисного помещения ООО «СМК», вследствие чего ФИО2 имела доступ к печати ООО «СМК» (т. 2 л.д. 5-6).

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд признал обоснованным заявление третьего лица о фальсификации доказательств – договора цессии, акта о передаче документов, удостоверяющих права и обязанности и произведенных расчетов от 01.08.2018, соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 01.08.2018. Поэтому суд исключает перечисленные документы из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного выше суд отклоняет доводы истца, изложенные в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 118-120), как не имеющие правого значения для рассмотрения дела.

В связи с отсутствием необходимости и целесообразности, суд отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля.

Поскольку иные материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца права требования к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договорам на производство вышкомонтажных работ от 28.02.2017 № 14/НК/2017-У, от 24.03.2017 № 27/НК/2017-У, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на сторону не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова