Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-100124/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100124/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер АМ" (адрес: 197342, <...>, лит. К, пом. 7Н, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Премьер сервис" (адрес: 117335, <...>, эт. 7, комн. 19, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.06.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер АМ" (далее – истец, ООО "Профмастер АМ") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер сервис" (далее – ответчик, ООО "Премьер сервис") с требованием о взыскании 1 083 594 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 13.03.2018 № АМ122/18 и 23 836 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 23.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО "Профмастер АМ" (далее - арендодатель) и ООО "Премьер сервис" (далее - арендатор) заключен договор аренды № АМ122/18 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Согласно пункту 3.8 договора по окончании согласованного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю на его складе в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, если арендодателем заблаговременно не заявлен отказ от этого. В случае такого продления срока аренды арендатор обязуется заблаговременно, не менее чем за 5 рабочих дней до истечения первоначально согласованного сторонами и оплаченного срока аренды, уведомить об этом арендодателя и полностью осуществить предоплату арендной платы за новый срок аренды без каких-либо специальных действий со стороны арендодателя (без выставления счета) и (или) согласования сторонами новой спецификации, если стороны не согласовали иное.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды и (или) отсутствия предоплаты арендной платы при получении имущества в аренду и (или) при не полной оплате арендной платы за весь согласованный срок аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом арендной платы в 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды или получения имущества в аренду без предоплаты или при не полной оплате, и до момента возврата имущества арендодателю или оплаты арендной платы за новый период аренды или за период нахождения имущества в аренде без предоплаты арендной платы, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае отказа арендатора от возврата имущества, возмещения стоимости его ремонта, выплаты компенсации при утрате имущества, уплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, арендодатель вправе предъявить в суд исковые требования к арендатору о выплате компенсации при утрате имущества или возмещения стоимости его ремонта, и (или) взыскании арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, без учета обеспечительного платежа, но с последующим возвратом обеспечительного платежа в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения, которым исковые требования арендодателя были удовлетворены.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что он передал ответчику имущество, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами приема-передачи от 22.02.2019 № 150, от 06.04.2018 № 313, подписанным сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензии от 01.12.2018 б/н, от 12.02.2019 б/н, от 09.04.2019 б/н, от 22.04.2019 б/н с требованием выплатить арендную плату за временное владение и пользование имуществом, оплатить услуги и возместить ущерб или возвратить переданное в аренду имущество, которые оставлены ООО "Премьер сервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Профмастер АМ" в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора и передачи истцом ответчику Оборудования, наличие у ответчика задолженности по арендным платежам перед истцом в размере 1 083 594 руб. 59 коп., равно как и неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты арендных платежей в установленные договором сроки, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскания с ответчика 1 083 594 руб. 59 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном, в том числе в части размера задолженности по арендной плате, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они противоречат условиям пунктов 2.4 и 5.9 договора аренды в части определения размера арендной платы за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды или получения имущества в аренду без предоплаты или при не полной оплате, а также в части учета сторонами обеспечительного платежа при расчетах.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профмастер АМ" 1 083 594 руб. 59 коп. долга и 23 836 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров