Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А14-20451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-20451/2023
г. Калуга
06» сентября 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А14-20451/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее - ООО «Строительные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой», ответчик) о взыскании 168 590 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 153 125 руб. 50 коп. неустойки по Договору подряда № 2704СС/ЕС-С от 27.04.2022 за период с 11.06.2023 по 28.09.2023.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) по делу № А14-20451/2023 исковые требования удовлетворены частично С ООО «Еврострой» в пользу ООО «Строительные системы» взыскано 168 590 руб. расходов на устранение недостатков, 18 039 руб. 13 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 311 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом области судебным актом, ООО «Еврострой» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Еврострой» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО «Еврстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках установленных оконных блоков, ввиду предоставления заказчиком установочного профиля ненадлежащего размера.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд округа отмечает, что поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований в иной части, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строительные системы» (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключен Договор № 2704СС/ЕС-С от 27.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить своими силами и средствами работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора подрядчик выполняет на объекте «Складское здание» по адресу: <...> (кадастровый номер участка 50:58:0020101:590), работы по монтажу сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты, включая монтаж фасонных элементов в строгом соответствии с разделом рабочей документации 02-21.АС и Приложением № 2 к настоящему договору, далее по тексту – «работы».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ предусмотрена в Приложении № 2 к настоящему Договору. В указанную сумму включается стоимость оборудования, работ, транспортные расходы, расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость и иные затраты подрядчика необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 392 052 руб., включая НДС 20% 232 008, 80 руб. (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2022).

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ:

Начало работ - в течение 1 рабочего дня с момента поступления авансового платежа согласно п. 3.3 на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ по монтажу - 24.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2022).

Во исполнение Договора между сторонами подписан акт № 1 от 14.06.2022 на сумму 1 257 310 руб. 80 коп. и акт № 1 от 02.06.2022 на сумму 351 980 руб. без замечаний и

возражений.

Кроме того, подрядчик составил в одностороннем порядке акт выполненных работ № 2 от 24.06.2022 и справку о стоимости выполненных работ № 3 от 24.06.2022 на сумму 134 750 руб. в отношении работ по установке окон.

В период действия гарантийного срока, письмом исх. № 427 от 24.05.2023 заказчик уведомил подрядчика о протечках здания из-под окон и просил устранить недостатки выполненных работ до 05.06.2023.

Письмом исх. № 442 от 29.05.2023 заказчик повторно уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных истцом работ и просил направить представителя для совместного осмотра.

Письмом исх. № 30/05/23 от 30.05.2023 подрядчик сообщил о направлении уполномоченного представителя для совместного осмотра предполагаемых недостатков.

01.06.2023 заказчиком и подрядчиком составлен акт осмотра № 24-0, в котором отражены недостатки на объекте и срок их устранения.

В частности, в качестве вероятной причины неприлегания горизонтальных уплотнительных резинок, сторонами указано нарушение порядка монтажа стеклопакета после установки рамы. В качестве причины несоответствия фактического монтажа оконных блоков схеме узла крепления оконного блока 13 раздела РА рабочей документации - отсутствие установочного профиля, крепление ФЗ О-З выше дренажного отверстия оконного профиля.

Письмом исх. № 512 от 21.06.2023 подрядчику направлено повторное уведомление о выявленных 01.06.2023 недостатках и необходимости их устранения истцом.

В связи с не устранением подрядчиком выявленных дефектов, заказчиком привлечено ООО «Стройинвест» для выполнения необходимых работ по устранению протечек на объекте. Стоимость проведенных работ составила 168 590 рублей.

13.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по возмещению расходов выявленных недостатков работ.

Кроме того, в связи с нарушением сроков устранения недостатков истцом также заявлено требование, на основании п. 6.1 Договора, о взыскании с ответчика 153 125 руб. 50 коп. неустойки, за период с 11.06.2023 по 28.09.2023.

Ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, явилось для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 328, 330, 393, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выявления недостатков в выполненных работах, отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков, принимая во внимание, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока и были устранены за счет средств истца, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, самостоятельно пересчитав размер неустойки и снизив его на основании заявленного ответчиком ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 168 590 руб., требования о взыскании неустойки в размере 18 039 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к правоотношениям сторон, возникшим в рамках заключенного Договора № 2704СС/ЕС-С от 27.04.2022, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как отмечено судами и не оспаривалось ответчиком, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу № 145813/2023, установлен факт выполнения работ ООО «Еврострой» и их сдачу по одностороннему акту № 3 от 24.06.2022 на сумму 134 750 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать стоимость понесенных расходов по устранению выявленных недостатков работ подрядчиком.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,

а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае, требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.2 Договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, действующими законами и нормами, СНиП, САНПИН, ГОСТ, ТУ, стандартов, локально - сметным расчетом, ведомостью объемов работ; своевременное и безвозмездное устранение и за свой счет недостатков/дефектов, скрытых недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.3 Договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию (гарантийный срок) на выполненные работы в течение 24 (двадцать четыре) месяца (2 года) с момента подписания заказчиком последнего акта о приемки выполненных работ и

справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), что свидетельствует о полном выполнении всех работ по настоящему договору.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работа имеет недостатки/дефекты или возникли такие недостатки/дефекты, или работа выполнена ненадлежащего качества, то заказчик совместно с представителем подрядчика составляют акт.

Заказчик вызывает представителя подрядчика посредством направления ему уведомления (почтой, факсом, электронной почтой или нарочно) с указанием предварительных недостатков/дефектов, окончательный список которых определяется после осмотра объекта работ.

Представитель Подрядчика должен явиться в указанные заказчиком дату, время и место для составления акта. В случае неявки представителя подрядчика в указанные настоящим пунктом сроки или отказа/уклонения от составления и подписания акта, заказчик имеет право односторонне составить акт с указанием имеющихся недостатков/дефектов и сроков их устранения. В таком случае, составленный в одностороннем порядке акт заказчика, будет являться обязательным для исполнения подрядчиком.

Подрядчик и заказчик составляют акт, с указанием имеющихся недостатков/дефектов в работе, с указанием сроков устранения недостатков (пункт 5.4 договора).

Устранение недостатков/дефектов в выполненной работе, скрытых недостатков в течение гарантийного срока, производится за счет и силами подрядчика, безвозмездно для заказчика. Срок устранения недостатков не должен превышать 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления требования заказчиком, точный срок может быть установлен заказчиком в акте или в дополнительном соглашении сторон.

Если подрядчик в течение установленного срока не устранит выявленные недостатки/дефекты в работе, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, установленных в настоящем договоре устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика (с отнесением всех расходов на подрядчика), а подрядчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней со дня предъявления требования заказчиком оплатить заказчику все понесенные заказчиком расходы (п. 5.5 Договора).

В соответствии с п. 5.6 Договора подрядчик обязан устранять все недостатки/дефекты в выполненной работе за свой счет и своими силами безвозмездно для заказчика в срок, установленный заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства в соответствии с условиями Договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно установлено судами, 01.06.2023 заказчиком и подрядчиком составлен акт осмотра № 24-0, в котором отражены: несоответствие фактического монтажа оконных

блоков, отсутствие установочного профиля, крепление фасонных элементов выше дренажного отверстия оконного профиля и коррозия пожарных лестниц. Указанным актом стороны установили срок устранения недостатков до 10.06.2023. Повторное уведомление о выявленных 01.06.2023 недостатках и необходимости их устранения истцом направлено письмом исх. № 512 от 21.06.2023.

Вместе с теми, доказательств устранения недостатков в согласованный срок ответчиком не представлено.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие его вины в выявленных недостатках работ.

Подрядчик ссылается на то, что предоставленный заказчиком установочный профиль был ненадлежащего размера и качества.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела и дела № А14-5813/2023 подрядчик не заявлял о наличии обстоятельств, объективно препятствующих монтажу объекта.

Как верно отмечено судами, правом на приостановление работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не воспользовался.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А14-5813/2023 подрядчик доказывал выполнение работ и уклонение от их приемки со стороны заказчика, то есть ссылался на достигнутый результат работ, как основание для их оплаты.

В момент сдачи-приемки работ на основании ст. 720 ГК РФ о необходимости проведения экспертизы выполненного результата работ не заявил.

Выявленные недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока работ, в связи с чем презюмируется их возникновение, ввиду ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

Относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опроверг нарушение правил эксплуатации объекта заказчиком, либо иные причины, обуславливающие отсутствие вины со стороны подрядчика.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос № 1) следует, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Поскольку подрядчик добровольно не устранил выявленные недостатки, то заказчик обоснованно заключил 25.09.2023 Договор подряда № 25092023, предметом которого является комплекс работ по устранению протечек на спорном объекте, акт выполненных работ и платежное поручение в доказательство оплаты указанных работ, исходя из которых истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков и устранение их последствий. Стоимость работ согласно данному Договору составила 168 590 руб. Работы по Договору подряда № 25092023 от

25.09.2023 сданы заказчику, оплачены заказчиком 24.11.2023 на сумму 168 590 руб. (п/п № 1737).

Дав надлежащую оценку вышеуказанным документам и доказательствам, суды пришли к верному выводу о том, что размер фактически понесенных заказчиком убытков составил 168 590 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору

убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированных возражений по расчету и размеру предъявленных к взысканию истцом убытков в указанной части, не заявил.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом документы и доказательства, в подтверждении размера убытков в размере 168 590 руб., не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне истца убытков (расходы по устранению недостатков в выполненных работах) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и доказанностью предъявленных убытков в размере 168 590 руб.

Возражения ответчика о том, что выполненные ООО «Стройинвест» работы выступают не работами по устранению недостатков, а иным видом работ правомерно отклонены судами с учетом характера и предмета выполненных работ, а также достигнутого результата по их выполнению.

При этом суды верно отметили, что подрядчик имел право в самостоятельном порядке устранить выявленные недостатки работ, однако уклонился от их выполнения (по результату уведомлений от 01.06.2023, 21.06.2023).

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в размере 168 590 руб., и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в данном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими

положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 125 руб. 50 коп. за период с 11.06.2023 по 28.09.2023.

На основании п. 6.1 Договора при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ, сроков устранение дефектов, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об оплате пени в размере 0,1% от общей стоимости, выполняемых подрядчиком работ (п. 3.1. договора) за каждый день просрочки по момент их фактического исполнения, а подрядчик обязуется оплатить начисленные пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика. Пени начисляется за каждый день просрочки, до дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Актом осмотра № 24-0 стороны установили срок устранения недостатков до 10.06.2023.

В указанный срок недостатки не были устранены, в связи с чем, заказчик заключил договор подряда с иным лицом на устранение указанных недостатков.

Осуществив проверку расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил период завершения срока просрочки 25.09.2023.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки, ее снижении согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О), принимая во внимание, что неустойка по своей сути является, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 18 039 руб. 13 коп.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 039 руб. 13 коп., отказав во взыскании остальной части данного требования.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.05.2024 по делу № А14-20451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Морозов