Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-12543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12543/2018

«26» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018. Полный текст решения изготовлен 26.09.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 9 463 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – ООО «АКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 9 463 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является существенно завышенной.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 в г. Иркутске, мкр. Солнечиый-1, ул. Лунная, 8, произошло ДТП с участием транспортного средства FORD FOCUS, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Mitsubishi ASX, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3. под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mitsubishi ASX, гос. регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390711304.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Mitsubishi ASX, гос. регистрационный номер <***> ФИО3 09.03.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По заявлению потерпевшего, признав страховой случай наступившим, ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному случаю на сумму 22 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2017 №0014898380-001.

03.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии ЮДФ 05038, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

ООО «АКФ» 04.04.2017 уведомило страховую компанию о переходе (уступке) права требования и о несогласии с размером страховой выплаты, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции с отметкой (вх. от 04.04.2017).

В связи с тем, что страховой компанией в установленный срок не организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, ООО «АКФ» 12.04.2017 направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы, которое также получено ответчиком.

Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО4 составлено экспертное заключение от 17.04.2017 №144-01/17У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 750 руб. 50 коп.

21.04.2017 ООО «АКФ» направило ответчику претензию №ЮДФ 05038 о выплате 29 700 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 6 750 руб. 50 коп. (величина утраты товарной стоимости), а также с требованием оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 245 руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по платежному поручению от 25.04.2017 №517 произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 39 050 руб. 50 коп., что в сумме с первоначальной выплатой составило 57 050 руб., что является выплатой в пределах погрешности 10%.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы на проведение экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2017 по делу №А19-8509/2017 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «АКФ» взыскано 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Посчитав, что страховщиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки по выплате страхового возмещения, ООО «АКФ» претензией ЮДФ 05038 – ФИО3 потребовало от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 9 463 руб. 64 коп.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответом от 19.04.2018 №06/5295 претензию ООО «АКФ» оставило без удовлетворения.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в досудебном порядке не произвело оплату суммы неустойки, ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9 463 руб. 64 коп. за период с 29.03.2017 по 25.04.2017.

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии от 03.04.2017 ЮДФ 05038 к цессионарию – ООО «АКФ» переходят, в том числе, права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций – неустойки, пени и иные штрафные санкции, налагаемы на должника в связи с нарушением прав потерпевшего и/или ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценив договор уступки прав (цессии) от 03.04.2017 ЮДФ 05038, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд считает, что к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

При этом доводы ответчика о незаключенности договора цессии судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки произведен истцом согласно следующему расчету.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило заявление о наступлении страхового случая 09.03.2017.

Срок рассмотрения заявления – 20 дней (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ).

По расчету истца неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 35 050 руб. 50 коп. имеет место быть за период с 29.03.2017 по 25.04.2017 (27 дней) и составляет 9 463 руб. 64 коп. (35 050 руб. 50 коп. х 27 дней х 1%);

Судом установлено, что начальная дата начисления неустойки истцом определена ошибочно, исходя из даты получения заявления и установленного законом 20-тидневного срока начальной датой начисления неустойки является 30.03.2017, вместе с тем количество дней просрочки определено истцом верно (27 дней), что ответчиком не оспорено.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму утраты товарной стоимости в размере 6 750 руб., поскольку с данным требованием истец обратился только в претензии 21.04.2017, ответчик выплатил данную сумму 25.04.2017 в пределах как 10-дневного срока рассмотрения претензии, так и 20-дневного срока рассмотрения первоначального требования о выплате страхового возмещения.

Данные доводы ответчика суд признает правомерными, поскольку как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как видно из соответствующего заявления потерпевшего, поданного ответчику, об утрате товарной стоимости ответчику сообщено не было, в связи с чем срок на осуществление данной выплаты начинает течь с момента предъявления претензии №ЮДФ 05038 – 21.04.2017.

Ответчик выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости в размере 6 750 руб. 25.04.2017, следовательно, просрочки по данной сумме не имеется и исковые требования о взыскании данной неустойки удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда согласуются с позицией Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-24858/2017.

Таким образом, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты подлежит начислению на сумму 29 700 руб. за период с 30.03.2017 по 25.04.2017 (27 дней) и составляет 8 019 руб. (29 700 руб. х 27 дней х 1%).

Также, в представленном отзыве ответчик заявил о том, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку право истца в полном объеме восстановлено удовлетворением ответчиком требования о выплате, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем основанная цель неустойки достигнута, целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением установленным законодательством сроков.

Следовательно, у истца возникло право требовать взыскания неустойки установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действия истца, обратившегося за ее взысканием в судебном порядке, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом в контексте статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика, заявляющего о том, что право требования о взыскании неустойки не передавалось истцу по договору цессии, судом также отклоняются с учётом вышеизложенных выводов суда о переходе к ООО «АКФ» от потерпевшей данного права требования.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым произвести расчет исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в общем размере на 381 руб. 10 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, а также неправомерности начислений неустойки на сумму утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 800 руб., исходя из неустойки 0,1% за каждый день просрочки согласно следующему расчету:

- неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 29 700 руб. имеет место быть за период с 30.03.2017 по 25.04.2017 (27 дней) и составляет округленно 800 руб. (29 700 руб. х 27 дней х 0,1%).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истец заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 №ЮДФ 05038-1, копия платежного поручения от 29.05.2018 №1425 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу ФИО5 от 03.04.2017 № С0000000007.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.04.2018 №ЮДФ 05038-1 индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 09.01.2017 в г. Иркутске, мкр. Солнечиый-1, ул. Лунная, 8, с участием транспортного средства FORD FOCUS, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Mitsubishi ASX, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3. под управлением собственника.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит исковое заявление в суд;

- подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение и подписать акт оказанных услуг (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела копия платежного поручения от 29.05.2018 №1425 на сумму 10 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг - подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя, рассмотрение дела осуществлено в одно судебное заседание.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб. является явно завышенным.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в общей сумме 9 463 руб. 64 коп., судом признаны правомерными требования в размере 8 019 руб., следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в сумме 2 542 руб. ((8019 руб. х 3 000 руб.) / 9 463 руб. 64 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 28.05.2018 №1401.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования судом признаны правомерными в сумме 8 019 руб., против заявленных 9 463 руб. 64 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 70 коп., государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» неустойку в сумме 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 542 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова