Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-205653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.09.2025 Дело № А40-205653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Корниенко В.А., Обарчука А.А., при участии в заседании:

от АО «Россети Центр закупок»: ФИО1 по доверенности от 07.07.2025, паспорту;

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, паспорту; от ПАО «Россетти»: не явился, извещён; от ООО «РТС-Тендер»: не явился, извещён;

от ООО «Гарпикс» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания): ФИО3 по доверенности от 01.08.2025, паспорту;

рассмотрев 17.09.2025 в судебном заседании, посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) кассационную жалобу АО «Россети Центр закупок»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025,

по делу № А40-205653/2024

по заявлению АО «Россети Центр закупок» к ФАС России

третьи лица: ПАО «Россетти», ООО «РТС-Тендер», ООО «Гарпикс», о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россети Центр закупок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания ФАС России (далее – антимонопольный орган) от 22.07.2024 № 223ФЗ-234/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россетти», ООО «РТС-Тендер», ООО «Гарпикс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ФАС России и ООО «Гарпикс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в ФАС России поступила жалоба ООО «Гарпикс» (далее - третье лицо) от 12.07.2024 б/н на действия (бездействие) ПАО «Россетти» (далее - заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по развитию функциональности системы электронного документооборота ПАО «Россети» в рамках титула «Технологическая модернизация и развитие системы электронного документооборота с использованием отечественного программного обеспечения в ПАО «Россети» (извещение № 32413757900) (далее - конкурс, жалоба).

По окончании проверочных мероприятий комиссия антимонопольного органа приняла решение от 22.07.2024 по делу № 223ФЗ-234/24, которым признала жалобу третьего лица обоснованной, в действиях заказчика были выявлены нарушения пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заказчику, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание, где указано, что его невыполнение в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,

услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При этом в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в случае признания жалобы обоснованной, может принять решение о выдаче предписания, к обязанного исполнению.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Суды установили, что закупочная деятельность заказчика

регламентируется Единым стандартом о закупке продукции для нужд ПАО «Россети», утвержденным решением совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.12.2022 № 604) (далее - Положение о закупке).

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее - Извещение), Конкурсной документацией (далее - Документация):

1. Извещение размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) - 28.06.2024;

2. Начальная (максимальная) цена договора (далее - НМЦД) - 214 920 390 руб.;

3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 15.07.2024;

4. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе - 26.07.2024;

5. Дата подведения итогов Конкурса - 05.08.2024.

Довод Заявителя о правомерном установлении двух значений НМЦД, а именно с НДС и без НДС, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлены цели регулирования Закона о закупках, в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и

стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Из системного толкования положений пункта 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Таким образом, заказчик обязан сформировать исключительно одно значение начальной (максимальной) цены договора в документации о закупке, при этом порядок формирования такой цены договора устанавливается заказчиком самостоятельно в положении о закупке с учетом указанных норм.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 5 части 2 Документации установлены два значения НМЦД, а именно 179 100 325 руб. (без НДС), 214 920 390 руб. (с НДС).

При этом пунктом 16 части 2 Документации установлено обеспечение

заявки на участие в Конкурсе в размере 2% от НМЦД (с НДС).

Вместе с тем согласно пункту 3 приложения № 1 к части 2 документации расчет баллов заявкам участников закупки по критерию «Цена заявки» осуществляется по формуле.

При этом для целей оценки заявок по ценовому критерию применяются ценовые предложения участников закупки без НДС.

На заседании комиссии ФАС России представители третьего лица пояснили, что указание заказчиком в документации двух значений НМЦД ограничивает количество участников закупки и создает преимущественные условия отдельным категориям участников закупки.

При этом представители заказчика на заседании комиссии ФАС России пояснили, что заказчиком установлены вышеуказанные положения Документации, поскольку участники закупки, не являющиеся плательщиками НДС, находятся в преимущественном положении в части снижения цены договора, заключаемого по результатам конкурса.

Кроме того, представители заказчика сообщили, что положения документации не предусматривают возможность произведения каких-либо расчетов, изменяющих ценовое предложение участника закупки.

Комиссия ФАС России установила, что указание в документации двух самостоятельных величин НМЦД с НДС и без НДС противоречит принципам равноправия и, как следствие, ограничивает количество участников закупки.

Суды отметили, что доводы заявителя напрямую противоречат приведенным выше положениям Закона о закупках, поскольку подобный порядок определения НМЦД вводит участников закупки в заблуждение, приводит к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

Предоставление льгот субъектам права, в том числе хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, предусмотрено различными законодательными актами, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) участниками закупок, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Соответственно, учитывая, что участники закупок, находящиеся на общей системе налогообложения (далее - ОСН), обязаны осуществлять уплату НДС, заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора именно с такими участниками, поскольку в таком случае согласно положениям статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Суды полагают, что возможность получения заказчиком налогового вычета по НДС при сравнении ценовых предложений участников закупки приводит к тому, что такой порядок оценки будет применен не в равной степени к участникам закупки, применяющих различные режимы налогообложения.

Суды указали, что доводы Ззявителя относительно допустимости сравнения ценовых предложений с НДС и без НДС находятся в противоречии с нормами действующего законодательства, поскольку по смыслу Закона о закупках оценка заявок участников, применяющих ОСН, без НДС не допускается, как создающая необоснованные преимущества таким участникам.

Кроме того, в Законе о закупках отсутствуют нормы, возлагающие на Заказчика обязанность применять при осуществлении оценки и сопоставления заявок участников закупочной процедуры единый базис оценки цены, предложенной участником, без учета НДС.

Суды указали, что позиция ФАС России по вопросу о недопустимости установления двух значений НМЦД изложена также в письме ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18 «По вопросу установления требований, к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)», при

этом Верховным Судом Российской Федерации решением от 23.11.2023 № АКПИ23-809 отказано в удовлетворении требований о признании указанного письма ФАС России недействующим

Суды отклонили доводы заявителя относительно полномочий ФАС России по рассмотрению жалобы общества в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды установили, что жалоба общества подана до окончания срока подачи заявок (15.07.2024) на положения документации заказчика, а именно 12.07.2024, на что прямо указано в решении.

Суды отметили, что по смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции для принятия жалобы к рассмотрению ФАС России имеют значение такие юридические факты, как дата подачи жалобы, а также наличие потенциальной возможности нарушения прав или законных интересов участника закупка оспариваемыми действиями Заказчика. Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Суды указали, что иной подход заказчика предполагает невозможность обращаться в антимонопольный орган с жалобами на действия субъектов контроля, создает для них необоснованные препятствия и нивелирует саму процедуру обжалования действий субъектов контроля в ФАС России.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А40-205653/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.А. Корниенко

А.А. Обарчук