Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-62662/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62662/2017
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Профит», место нахождения: 127238, <...>, ОГРН <***>,

к ООО «Найспрайс», место нахождения: 199155, <...>, литер А, пом. 10-Н, ОГРН <***>,

к ФИО2

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков


при участии в заседании:

от истца: Бура Т.В. – по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика-1: ФИО3 – по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика-2: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Найспрайс» (далее – ответчик-1, ООО «Найспрайс») и ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2) 300 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Охотник», «Зимник» и «Буран».

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.06.2018, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» является правообладателем товарных знаков: «Зимник» (свидетельство 328817, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ), «Буран» (свидетельство 336047, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ), «Охотник» (свидетельство 328818, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ).

Посредством заключения с Обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС» договора неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака от 01.03.2016 под указанными товарными знаками истцом предлагаются к продаже соответствующие костюмы (верхняя одежда), что подтверждается распечаткой сайта http://www,ursus.ru о продаже костюмов «Охотник», «Зимник» и «Буран» (администратором домена http://www.ursus.ru является истец, что подтверждается сервисом "Whois" (www.whois-service.ru) и вышеназванным договором неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака от 01.03.2016.

Вместе с тем, из информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом получены сведения о том, что костюмы «Охотник», «Зимник» и «Буран» предлагаются к продаже ООО «Найспрайс» на сайте найспрайс78.рф (согласно ответу ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 07.02.2018 Исх. №4045 на запрос суда администратор доменного имени является ФИО2), что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО4 25.04.2017. При этом на названном сайте имеется информация, что товар предлагается к продаже именно ООО «НайсПрайс» с указанием  ИНН, ОГРН и адресом места нахождения организации, в качестве контактного лица указан ФИО2.

Придя к выводу, что ООО «Найспрайс» неправомерно использует товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Профит», истец направил в адрес ответчика-1 претензию с требованиями о прекращении продажи спорных костюмов, об удалении соответствующей информации с вышеназванного сайта и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ООО «Найспрайс» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Профит» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с положениями раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,    если   такое   использование   осуществляется   без    согласия правообладателя, является незаконным независимо от способа использования и влечет ответственность, установленную гражданским и иным законодательством.

В силу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела выписки из государственного реестра товарных знаков («Зимник» (свидетельство 328817, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ), «Буран» (свидетельство 336047, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ), «Охотник» (свидетельство 328818, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ, а также нотариально заверенный протокол осмотра спорного сайта.

Согласно пунктам 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом вышеприведенного, исследовав нотариально заверенный протокол осмотра спорного сайта, принимая во внимание, что на ряде страниц были неоднократно непосредственно использованы обозначения «Зимник», «Буран», «Охотник» с фотографиями соответствующих костюмов, суд соглашается с истцом, что спорные обозначения является сходными до степени смешения с товарными знаками ООО «Профит», и способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, тем более, что спорные обозначения использованы при предложении к продаже товаров аналогичных товарам ООО «Профит».

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика-1 о недоказанности истцом факта предложения спорных товаров к продаже ООО «НайсПрайс» со ссылкой на то, что администратором вышеназванного сайта является ФИО2, так как на названном сайте в соответствующий период имелась информация о предложении к продаже вышеназванных костюмов именно ООО «НайсПрайс» с указанием  ИНН, ОГРН и адресом места нахождения организации, а ФИО2 был указан в качестве контактного лица, что в свою очередь указывает на совместные и согласованные действия последних и в силу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ влечет солидарную ответственность перед правообладателем, то есть в рассматриваемом случае перед ООО «Профит».

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Следует также отметить, что отсутствие у ответчика-2 с 27.01.2014 статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является препятствием для предъявления истцом к нему солидарных требований с ответчиком-1 и рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку, не являясь работником ответчика-1, что подтверждено последним и не опровергнуто ФИО2, ответчик-2, являясь администратором спорного сайта и выступая контактным лицом по продаже соответствующих товаров, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность (доказательств обратного ответчиком-2 вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено).

Таким образом, с учетом положений подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором домена в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2016 № 309-ЭС16-14762 по делу № А60-35429/2015.

В соответствии со статьёй  1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе, в том числе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При определении размера компенсации (100 000 руб. 00 коп. за использование каждого товарного знака) истец просит учесть характер допущенного нарушения (непосредственное использование зарегистрированных за ООО «Профит» товарных знаков), срок незаконного использования (предложения к продаже сняты лишь в ходе рассмотрения дела в суде), способ предложения спорных товаров к продаже (через сеть Интернет), а также стоимость права на реализацию костюмов «Охотник», «Зимник» и «Буран», взимаемую ООО «Профит» при заключении соответствующих договоров о предоставлении права использования товарного знака (100 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак в месяц).

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным определенный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав, а именно по 100 000 руб. 00 коп. за незаконное использование каждого обозначения, поскольку из материалов дела усматривается длительность распространения ответчиками спорной продукции (более четырех месяцев), в том числе и после получения соответствующей претензии истца.

При оценке разумности размера компенсации, заявленной истцом к взысканию с ответчика, судом приняты во внимание и стоимость спорной продукции, способ предложения спорных товаров к продаже (через сеть Интернет), что значительно увеличивает размер потенциальных покупателей спорных товаров, а также стоимость права на реализацию костюмов «Охотник», «Зимник» и «Буран», взимаемую ООО «Профит» при заключении соответствующих договоров о предоставлении права использования товарного знака (100 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак в месяц).

Таким образом, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 300 000 руб. 00 коп.

В связи с увеличением ООО «Профит» исковых требований, удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пользу истца с ответчиков следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НайсПрайс» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» 300 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НайсПрайс» и ФИО2 в доход федерального бюджета 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                        С. А. Нестеров