Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А56-62662/2017

4063/2018-471019(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А56-62662/2017
17 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос дело по иску:

ООО «Профит», место нахождения: 127238, <...>, ОГРН <***>,

к ООО «Найспрайс», место нахождения: 199155, <...>, литер А, пом. 10-Н, ОГРН <***>,

к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

при участии в заседании:

от истца: Бура Т.В. – по доверенности от 24.06.2018; от ответчика-1: не явился, извещен; от ответчика-2: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Найспрайс» (далее – ответчик-1, ООО «Найспрайс») и ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2) 300 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Охотник», «Зимник» и «Буран».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, в доход федерального бюджета с ответчиков солидарно взыскано 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек истца по отправке претензии в размере 171 руб. 14 коп. и по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 1 457 руб. 90 коп., в связи с чем определением от 18.07.2018 на 16.08.2018 назначен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.08.2018, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании судебных издержек на оплату оформления протокола нотариуса и на отправку претензий ответчикам.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, суд установил следующее.

В решении суда от 18.07.2018 не рассмотрен вопрос по требованию о взыскании с ответчиков 1 457 руб. 90 коп. судебных издержек на оплату оформления протокола нотариуса и 171 руб. 14 коп. судебных издержек на оплату отправки претензии ответчикам.

В силу части 1 статьи 178 АПКУ РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлена справка от 25.04.2017 б/н на сумму 27 700 руб. (24 700 руб. – за правовую и техническую работу; 3 000 руб. – государственную пошлину, в том числе за оформление протокола осмотра доказательств исходя из 19 правонарушителей в размере 1 457 руб. 90 коп.), а также в подтверждение несения расходов на отправку претензии ответчику истец представил копию квитанции от 30.05.2017 на сумму 171 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что вышеназванные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и связи с удовлетворением исковых требований ООО «Профит» в полном объеме, они в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НайсПрайс» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» 171 руб. 14 коп. почтовых расходов по отправке претензии и 1 457 руб. 90 коп. расходов по нотариальному удовлетворению протокола осмотра доказательств от 25.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров