Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А76-1343/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7107/2023
г. Челябинск
21 июня 2023 года
Дело № А76-1343/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Энерго Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А76-1343/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» (далее – истец, ООО «ЧЗЭО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль энерго сервис» (далее – ответчик, ООО «Магистраль энерго сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 805 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 13.01.2023 в размере 88 993 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Магистраль энерго сервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что согласно накладной № 44 от 30.06.2022 поставщик (ответчик) поставил товар покупателю в полном объеме на сумму 4 922 000 руб., товар был принят покупателем (истцом). Согласно п. 5.1. договора, покупатель имеет право требовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы предоплаты, произведенной покупателем за не поставленный в срок (или недопоставленный) товар за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы указанной предоплаты за товар. Также в материалах дела имеются доказательства возврата покупателю денежных средств в размере 995 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 22 от 13.01.2023 на сумму 400 000 руб., № 288 от 29.08.2022 на сумму 595 000 руб. Суд должен был при вынесении решения выяснить все обстоятельства, вытекающие из заключенного между сторонами договора поставки №50-ПОСТ от 10.06.2022, учесть встречное предоставление и установить размер имеющейся или не имеющейся задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением платежных поручений № 663 от 22.07.2022, № 686 от 25.07.2022 ООО «ЧЗЭО», Товарной накладной №44 от 30.06.2022.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес иных участников процесса.

Между тем после оглашения представителем доводов в судебном заседании данный документ приобщен в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением платежных поручений № 663 от 22.07.2022, № 686 от 25.07.2022 ООО «ЧЗЭО», Товарной накладной №44 от 30.06.2022, поскольку сам апеллянт ссылаясь на данные документы в материалы дела их не представляет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2022 между ООО «ЧЗЭО» (покупатель) и ООО «Магистраль энерго сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 50-ПОСТ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить материалы в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными сторонами спецификациями и/или в счете на оплату (л.д. 8-9).

В силу пункта 1.2 указанного договора наименование товара, комплектность, количество, цена товара, условия и порядок поставки товара, условия оплаты, согласовываются 2 сторонами и указываются в спецификациях и/или в счете на оплату, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора цены на поставляемые товары устанавливаются в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования, номенклатуры) товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях, установленных в спецификациях, в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара по договору производится партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и/или счетами на оплату. Спецификация и/или счет на оплату оформляется поставщиком на основании отдельной заявки (заказа) покупателя, направленной как в письменном, так и в устном виде. Заявка в обязательном порядке должна содержать информацию о наименовании, ассортименте (комплектности) и количестве товара, необходимого к поставке покупателю. Заявка может быть направлена покупателем посредством факсимильной связи или электронной почты. Покупатель не имеет право в одностороннем порядке отказаться от получения товара, а в случае немотивированного отказа принять такой товара обязан в полном объеме возместить документально подтвержденные убытки поставщика, связанные с поставкой заказанного товара. Поставщик обязуется поставить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 10.06.2022 (л.д. 10 оборот-11), в которой сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара (3 800 000 руб.), срок поставки (не позднее 31.07.2022), а также порядок оплаты (предоплата 100 % в течение десяти календарных дней после подписания спецификации).

Сторонами согласована и подписана спецификация № 2 от 10.06.2022 (л.д. 12-13), в которой сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара (4 922 000 руб.), срок поставки (не позднее 30.06.2022), а также порядок оплаты (в течение тридцати календарных дней после подписания спецификации).

В качестве подтверждения факта перечисления ответчику предоплаты в размере 3 800 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручения № 512 от 15.06.2022 (л.д. 14).

25.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 10), в соответствии с пунктом 1 которого покупатель отменяет заказ на поставку оборудования согласно спецификации № 1 от 10.06.2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения поставщику обязуется вернуть полученный от покупателя аванс в размере 3 800 000 руб. в течение пяти рабочих дней.

Поставщик возвратил покупателю предоплату в размере 995 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 22 от 13.01.2023 на сумму 400 000 руб., № 288 от 29.08.2022 на сумму 595 000 руб. (л.д. 15).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел поставку товара на сумму перечисленного авансового платежа, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 2 805 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2022 с требованием возвратить неосвоенный авансовый платеж (л.д. 16-17).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное претензия получена ответчиком 08.12.2022 (л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 50-ПОСТ от 10.06.2022 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчик недопоставил товар, доказательств возвращения денежных средств (аванса) не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ООО «ЧЗЭО» (покупатель) и ООО «Магистраль энерго сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 50-ПОСТ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить материалы в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными сторонами спецификациями и/или в счете на оплату (л.д. 8-9).

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Факт перечисления ответчику 3 800 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 50-ПОСТ от 10.06.2022 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 512 от 15.06.2022 (л.д. 14).

25.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 10), в соответствии с пунктом 1 которого покупатель отменяет заказ на поставку оборудования согласно спецификации № 1 от 10.06.2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения поставщику обязуется вернуть полученный от покупателя аванс в размере 3 800 000 руб. в течение пяти рабочих дней.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтено, что поставщик возвратил покупателю предоплату в размере 995 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 22 от 13.01.2023 на сумму 400 000 руб., № 288 от 29.08.2022 на сумму 595 000 руб. (л.д. 15).

Как установлено судом первой инстанции ответчик поставку товара надлежащими доказательствами не подтвердил, оплату в указанном размере не возвратил, в связи чем, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не произвел поставку товара на сумму перечисленного авансового платежа, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 2 805 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание состоявшееся прекращение договорных обязательств по поставке товара по спецификации № 1 от 10.06.2022, требования ООО «ЧЗЭО» о взыскании с ООО «Магистраль энерго сервис» 2 805 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 13.01.2023 в размере 88 993 руб. 63 коп.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут, они подлежат начислению после прекращения соответствующего обязательства по поставке товара.

Поскольку в рассматриваемом случае действие договора поставки было прекращено, равно как и прекращено обязательство по поставке товара, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату суммы аванса (денежное обязательство), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 13.01.2023 в размере 88 993 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтена поставка на сумму 4922000 руб. по накладной № 44 от 30.06.2022 коллегией рассмотрен и отклонен.

При этом коллегия учитывает, что истец в опровержение данного довода представил суду апелляционной инстанции указанную накладную и платежные поручения об оплате. При этом данная поставка была произведена в рамках спецификации № 2.

Однако, предметом настоящего иска являются денежные средства внесенные по спецификации № 1 с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, согласно которого ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А76-1343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Энерго Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев