Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А03-1917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03-1917/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о признании незаконными действий/бездействия АО «АЛЬФА-Банк» по неисполнению исполнительного листа серия ФС № 038251100 от 23.08.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18335/2020, взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «АлВитФарм»,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2020),

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, (далее – заинтересованное лиц, Банк) о признании незаконными действий/бездействия АО «АЛЬФА-Банк» по неисполнению исполнительного листа серия ФС № 038251100 от 23.08.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18335/2020, взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «АлВитФарм».

Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для постановки исполнительного листа в картотеку очередности платежей. Указывает, что поскольку исполнительный лист не исполнен, следовательно, действия Банка привели к неисполнению содержащихся в нем требований. Полагает, что в соответствии с первым исполнительным листом, Банк должен был осуществить арест денежных средств, а в соответствии со вторым исполнительным листом – осуществить списание, независимо от очередности.

Банк представил отзыв, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция лиц, участвующих в дел изложена в уточненном заявлении и дополнительных объяснениях, отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие».

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС№033543175 о наложении ареста на денежные средства ООО «Барнаульское Предприятие «Металлпластизделие» в счет обеспечения исковых требований ООО «АлВитФарм» по делу №А03-18335/2020 поступил в банк 20.02.2021 и исполнен в полном объеме, арест установлен на счет №40702810623100003025 на сумму 6 991 347,70 рублей.

Исполнительный лист ФС№038251100 о взыскании задолженности с ООО «Барнаульское Предприятие «Металлпластизделие» в пользу ООО «АлВитФарм» по делу №А03-18335/2020 поступил в банк 16.12.2021, требование помещено в картотеку путем создания инкассового поручения №1403 от 23.12.2022 на сумму 8 487 496,11 рублей.

Посчитав незаконными действия/бездействие Банка по неисполнению исполнительного листа серия ФС № 038251100 от 23.08.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18335/2020, обществу с ограниченной ответственностью «АлВитФарм», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

В силу ч.1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обладают обязательным характером исполнения.

Однако, обязательным для исполнения Банком является в ровной степени судебный акт, а следовательно и исполнительный лист, как о взыскании денежных средств, так и об аресте денежных средств.

Банк указывает, что списание арестованных денежных средств не произведено ввиду наличия действующего ареста во исполнение мер обеспечения иска.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом, в соответствии с ч.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Действующее законодательство не содержит норму права, которая позволяла бы Банку самостоятельно принять решение об отмене обеспечительного ареста даже для исполнения обеспеченного требования.

Кроме того, вопреки мнению Заявителя, факт наличия денежных средств на счете должника, арестованных в целях обеспечения его иска, не является гарантом исполнения его требований в исключительном и/или приоритетном порядке.

Так, в соответствии с разделом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 №6 - принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также отражена в многочисленной судебной практике: Определение ВС РФ №305-ЭС16-2353 от 13.04.2016, Определение ВС РФ №310-ЭС21- 4211 от 22.04.2021.

Следует отметить, что за период со дня поступления в Банк исполнительного листа ФС№033543175 остаток денежных средств не понижался суммы ареста - 6 991 347,70 рублей на счете №40702810623100003025, то есть каких-либо нарушений в части исполнения данного листа Банком не допущено.

За период со дня поступления в Банк исполнительного листа ФС№038251100 списания денежных средств с расчетного счета должника №40702810623100003025 не производились ввиду наличия ареста по обеспечительным мерам по листу ФС№033543175, с расчетного счета <***> списана сумма 1788,80 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 №1201614910710 от 18.08.2021 по исполнительному производству №131379/21/22020- ИП, которое поступило в Банк и помещено в картотеку 19.08.2021 (инкассовое поручение № 29965).

Указанная сумма Банком списана без нарушения положений ст.885 ГК РФ.

Также следует отметить, что исполнительный лист ФС№038251100 попал под действие моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Банка каких-либо нарушений действующего законодательства, доказательств обратного Заявителем не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств незаконности бездействий банка в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия/бездействие, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


СудьяЛ.ФИО4