Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А68-1085/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-1085/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 24 апреля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройСервисПроект" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Тула-строй" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании договора незаключенным, 3-и лица: ФИО2, временный управляющий ООО «Тула-Строй» - ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО4 – по доверенности б/н от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ФИО2: представителя ФИО5 – по доверенности 71 ТО 1433670 от 18.12.2017,

от временного управляющего ООО «Тула-Строй»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервисПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Тула-строй" (ответчик) о признании договора о переводе долга № 4382 от 02.02.2015 незаключенным, 3-и лица: ФИО2, временный управляющий ООО «Тула-Строй» - ФИО3

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель временного управляющего ООО «Тула-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора № 4241 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.04.2014 ФИО2 (дольщик) приобрел право требования от ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) в отношении одиннадцати квартир, указанных в приложении №2-13 к данному договору, обшей площадью с учетом холодных помещений 745,7 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 7). Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 22.10.2014 г.

Сумма по договору, согласно п. 4.1, составила 11 185 500 руб., которые были внесены ФИО2 в кассу застройщика, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 06.10.2014 и кассовыми чеками. В подтверждение исполнения обязанности по финансированию договора о долевом участии № 4241 застройщиком был выдан акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 06.10.2014 и письмо №11/7 от 02.02.2015.

По договору уступки права требования (цессии) № 4381 от 02.02.2015 ФИО2 уступил ООО «Тула-строй» право требования от ООО «СтройСервисПроект» по договору № 4241 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014, которое соответствует одиннадцати квартирам, общей площадью с учетом холодным помещений 745,7 кв.м, в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 7). Данный договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 17.02.2015. Стоимость уступленного права требования согласно п. 2 договор цессии № 4381 от 02.02.2015 составила 12 296 000 руб., которую ООО «Тула-строй» обязано было оплатить в день подписания договора.

02.02.2015 между ООО «Тула-строй» (должник) и ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 4382, в соответствии с которым ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства оплатить долг ООО «Тула-строй» перед ФИО2 (кредитор) по договору цессии № 4381 от 02.02.2015, заключенному между ФИО2 и ООО «Тула-строй» в сумме 12 296 000 руб.

Указанный договор был письменно согласован с ФИО2, что подтверждается отметкой на договоре. Истец обязательства оп договору исполнил, перечислив ФИО2 12296000 руб., что подтверждается платежным поручением №34 от 02.02.2015. В платежном поручении указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты имущественных прав по договору о переводе долга №4382 от 02.02.2015.

После произведенной оплаты между ФИО2 и ООО «Тула-строй» был подписан акту о выполнении Цессионарием своих обязательств от 02.02.2015. В акте указано, что ООО «Тула-строй» свои обязательства перед ФИО2 в соответствии с п. 2 Договора №4381 «Об уступке права требования (цессии)» от 02.02.2015 выполнило в полном объеме.

Считая, что оспариваемый договор о переводе долга является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, не указав обязательство из которого возник долг, а также не произвели его государственную регистрацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.


Предусмотренное ч.2 ст.391 ГК РФ согласие кредитора на перевод должником своего долга на нового должника получено, что подтверждается подписью ФИО2 на договоре о переводе долга.

Установленные ст. 389 ГК РФ требования к форме перевода долга в рассматриваемом случае соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания договора о переводе долга от 02.02.2015 № 4382 следует, что перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников. Указанный договор исполнен, что подтверждается произведённой истцом оплатой (платежное поручение № 34 от 02.02.2015 на сумму 12 296 000 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у сторон оспариваемого истцом договора о переводе долга отсутствовала неопределенность по предмету договора.

Согласно ст.392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга №4382 от 02.02.2015 не заключенным, указывая, что стороны не согласовали предмет договора и размер встречного исполнения.

Отклоняя довод истца о незаключенности спорного договора перевода долга, суд руководствуясь п.3 ст.432 ГК РФ исходит из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно платежному поручению № 34 от 02.02.2015 спорный договор был исполнен ООО «СтройСервисПроект» путем произведения оплаты, при этом у сторон в течение трех лет с даты заключения оспариваемого договора не возникло каких-либо возражений относительно неопределенности предмета совершенной сделки.

Подписание в один день договора от 02.02.2015 между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Тула-Строй» и его согласование с ФИО2, а также произведение ООО «СтройСервисПроект» оплаты, с учетом предшествующих сделок, свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. №1404/10, от 08.02.2011г. №13970/10, от 05.02.2013г. №12444/12).

Суд отмечает, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Суд отклоняет довод истца о том, что соглашение о переводе долга является незаключенным, поскольку сторонами не была осуществлена его государственная регистрация, как необоснованный по следующим основаниям.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст. 389 ГК РФ).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса, (п.4 ст. 391 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. (п. 3 ст. 433 ГК РФ в редакции действующей в период заключения спорного договора).

Однако, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Следовательно, несмотря на тот факт, что спорный договор не прошел регистрацию, но стороны согласовали все необходимые условия, то данный договор действует для сторон, не порождает правовые последствий для третьих лиц. Иное толкование положений о государственной регистрации сделок может привести к неблагоприятным последствиям для сторон сделки, действующих добросовестно.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке, (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации спорного договора также не может являться основанием для признания его незаключенным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, (ст. 195 ГК РФ)

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая тот факт, что оспариваемый договор был заключен сторонами 02.02.2015, то, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для его оспаривания истекает 02.02.2018.

Действующее гражданское законодательство (ст. 205 ГК РФ) не содержит оснований для восстановления пропущенных сроков для юридических лиц.

Согласно картотеке арбитражных дел настоящее исковое заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 03.02.2018 в 02 час. 05 мин. (суббота), обработано судом 05.02.2018 в 11 час. 23 мин. (понедельник), то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о переводе долга от 10.11.2014г. №4288 незаключенным.

Поскольку в иске отказано, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройСервисПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов