Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А82-10149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10149/2021
г. Ярославль
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена «03» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:137;


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019 (после перерыва);

от третьих лиц - не явились;



установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 дело № А41- 21810/2021 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:137 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области и Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третьи лица отзывы по существу спора в суд не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство от 07.10.2019 № 147739/19/50046-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющие контрольные функции № 19091 от 10.09.2019, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области по делу № 21091 от 10.09.2019, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 534665,07 руб., в отношении должника: ООО «"ТРИЭС", ИНН <***>, адрес должника: 141146, МО, Щелковский р-н, рп.Фряново, произв.корпус ЗАО «Фряновская ф-ка», пом.№102 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Московской области, адрес взыскателя: ул Советская, Д 4, г Щелково, Московская обл, 141100, остаток долга 466215,72 руб.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:137, площадью 38084 кв.м, назначение объекта: металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, расположенного по адресу: <...>.

Служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество.

Возражая против иска, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-84638/19 утверждено мировое соглашение между ИФНС России № 5 по г. Москве и ответчиком, предметом которого, среди прочего, являлось и погашение задолженности по исполнительному производству № 147739/19/50046-ИП. В настоящее время задолженность погашена, в связи с чем письмами от 07.10.2020, 31.08.2021 ИФНС России № 5 по г. Москве отзывало у истца исполнительные листы. Таким образом, предмет исполнительного производства в настоящее время отсутствует. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора последнему не известно, однако заявитель полагает, что при наличии утвержденного судом мирового соглашения исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания.

Статьями 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства № 147739/19/50046-ИП является задолженность ответчика перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области в размере 534665,07 руб.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-84638/19 утверждено мировое соглашение между ИФНС России № 5 по г. Москве и ответчиком, предметом которого, среди прочего, являлось и погашение задолженности по исполнительному производству № 147739/19/50046-ИП. В настоящее время задолженность погашена, в связи с чем письмами от 07.10.2020, 31.08.2021 ИФНС России № 5 по г. Москве отзывало исполнительные листы.

Определением по делу от 15.11.2021 суд предлагал истцу представить постановление о взыскании исполнительского сбора, доказательства направления в адрес ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, письменные пояснения о том, почему исполнительное производство до настоящего времени не прекращено несмотря на заявление взыскателя.

Указанное определение истцом не исполнено.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено 07.10.2019.

25 сентября 2020 года между взыскателем и ответчиком утверждено мировое соглашение.

Сведения о дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также доказательства надлежащего извещения об этом должника истцом не представлены.

Не исполнено истцом и определение суда от 05.07.2021, которым суд предлагал истцу представить доказательства отсутствия у ответчика иных средств для погашения долга, акт осмотра земельного участка с фотофиксацией, в случае нахождения на земельном участке объектов недвижимости представить выписки из ЕГРН на данные объекты, актуальную выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:137.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.