Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А57-12217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4536/2024

Дело № А57-12217/2023
г. Казань
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 28.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А57-12217/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ульяновский», (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: областного государственного учреждения «Ртищевская районная станция по борьбе с болезнями животных», г. Ртищево (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 919 руб. 06 коп., неустойки за период с 15.12.2022 по 13.12.2023 в размере 9434 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо) привлечено областное государственное учреждение «Ртищевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ОГУ «Ртищевская районная СББЖ»)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 по делу № А57-12217/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.03.2022 № 168/22 в размере 25 919 руб. 06 коп., неустойка за период с 15.12.2022 по 13.12.2023 в размере 9434 руб. 54 коп., с последующим ее начислением, начиная с 14.12.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 по делу № А57-12217/2023 изменено в части взыскания неустойки. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. «Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 10.03.2022 № 168/22 в размере 25 919 руб. 06 коп., неустойку за период с 16.02.2023 по 13.12.2023 в размере 7801 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 1908 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 139 руб.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, о лабораторном исследовании кормов ответчику известно не было, заявка на проведение испытаний от 30.11.2022 подписана ветеринарным врачом ФИО1 без согласования с руководством АО «Ульяновский», в отсутствие у нее доверенности, в нарушение ею должностных полномочий, общество не давало поручений на подписание заявки ФИО1, действий по одобрению сделки общество не совершало.

Кроме того, общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что заявка сделана ФИО1 в личных интересах, результат исследования кормов ответчиком не использовался и не имеет для него потребительской ценности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и отсутствие оснований для их отмены. Указывает на то, что на основании установленных судами обстоятельств по делу судами сделаны верные и обоснованные выводы о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг по исследованию проб кормов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (исполнитель) и АО «Ульяновский» (заказчик) заключен договор от 10.03.2022 № 168/22 на оказание услуг (далее – договор).

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.08.2022 № 536 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» были проведены реорганизационные мероприятия. В связи с указанными обстоятельствами 14.11.2022 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «ВНИИЗЖ», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером от 14.11.2022 ГРН 2223301137530.

Между ФГУБ «ВНИИЗЖ» и АО «Ульяновский» заключено дополнительное соглашение от 15.11.2022 к договору, согласно которому исполнителем по договору является ФГБУ «ВНИИЗЖ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать платные услуги по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, в том числе карантинных исследований, анализу и испытаниям кормов, воды, продукции (сырья) животного и растительного происхождения.

Согласно пункту 1.3. договора услуги выполняются исполнителем по мере поступления от заказчика заявки на оказание услуг с конкретным заданием по оказанию услуг.

Согласно пункту 1.4. договора заявка и/или иные сопроводительные документы направляется исполнителю средствами связи, позволяющими установить, от кого она исходит (электронная почта, факс и т.п.), либо нарочным (курьером) в место нахождения исполнителя. Заявка/направление является основанием для оказания услуг. В заявке указывается: дата её составления, виды исследований, объём необходимых услуг, наименование продукции и иные сведения, необходимые исполнителю для исполнения обязательств по договору.

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что заявка и/или иные сопроводительные документы (акт отбора проб, сопроводительное письмо (направление), опись проб и др.) предоставляется исполнителю и является основанием для проведения расчётов заказчика с исполнителем по оплате оказываемых услуг.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора заказчик оплачивает услуги (работы) по настоящему договору на основании выставленного исполнителем счета по заявке заказчика (направленного на адрес электронной почты заказчика или почтой Российской Федерации, или полученного нарочно представителем ответчика).

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100% оплата на основании счета в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплата в кассу исполнителя.

Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 2.1.9, 2.2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие оказанные услуги: протокол испытаний или результат исследований по экспертизе или экспертное заключение, акт об оказании услуг и счет-фактуру при условии 100% оплаты за оказываемые услуги по соответствующей заявке заказчика.

Исполнитель вправе отказать в выдаче результатов услуг до момента полного погашения заказчиком возникшей задолженности в случае наличия у заказчика задолженности по договору, не поступления (отсутствия) денежных средств на счёт исполнителя на день выдачи результатов оказания услуг или не подтверждения заказчиком оплаты услуг.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что выдача результатов услуг заказчику осуществляется исполнителем только при полной оплате оказанных услуг по договору (заявке).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, 01.12.2022 от ветеринарного врача АО «Ульяновский» ФИО1 поступили: заявка на проведение испытаний корма с приложением акта отбора проб от 30.11.2022 и 4 пробы корма, а также заявка на испытание крови с 8 пробами сыворотки крови.

Согласно акту отбора проб корма от 30.11.2022 пробы отбирались сотрудниками ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» в присутствии ветеринарного врача хозяйства АО «Ульяновский». Отобранные пробы направлены для проведения лабораторного исследования в СарИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Саратов.

Согласно заявкам от 30.11.2022 заказчиком испытаний является АО «Ульяновский». Данные заявки подписаны ветеринарным врачом АО «Ульяновский» ФИО1

01.12.2022 истцом был направлен АО «Ульяновский» по электронной почте счет от 01.12.2022 № 0000-СК1979 на сумму 33 180 руб. 17 коп. за исследования проб крови.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» провело исследования без предварительной оплаты, что подтверждается протоколами испытаний от 13.12.2022.

Истец направил ответчику по электронной почте акт об оказании услуг от 13.12.2022 № 0000-уч 5977 на сумму 25 919 руб. 06 коп. за исследование проб корма.

Указывая, что оплата услуг по исследованию проб корма не была произведена, истец направил 14.03.2023 в адрес ответчика претензию (с приложением акта сверки, копии заявки), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Соответственно, требование о взыскании задолженности мотивировано фактом оказания услуг ответчику по заявке о проведении испытаний от 30.11.2022, акте отбора проб от 30.11.2022, акте от 13.12.2022 № 000-уч5977 на сумму 25 919 руб. 06 коп., направленного на электронный адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заявка от 30.11.2022 подписана ветеринарным врачом ФИО1, в отсутствие поручения АО «Ульяновский». Действий об одобрении указанной сделки общество не совершало.

Согласно письменным пояснениям от 08.12.2023, предоставленным третьим лицом по обстоятельствам спора, в учреждение поступил звонок от ветеринарного специалиста хозяйства АО «Ульяновский» с просьбой оказания консультативной помощи в лечебных мероприятиях и нахождения причины заболевания животных для прижизненный диагностики, так как у крупного рогатого скота, принадлежащего хозяйству АО «Ульяновский» отмечались признаки кашля, одышка, наблюдалось истощение, выделение гнойной слизи из носовых ходов. Ветеринарными врачами хозяйства АО «Ульяновский» была проведена антибиотикотерапия заболевшей группы животных, но улучшений не отмечалось. В связи с этим от группы заболевших животных были отобраны пробы крови и отправлены в г. Саратов ФИО2 ФГБУ «ВНИИЗЖ». Комиссионно, совместно со специалистами управления ветеринарии Правительства Саратовской области, начальником ОГУ «Ртищевской райСББЖ» было принято решение об отборе проб кормов для лабораторного анализа с направлением в г. Саратов МВЛ ФИО2 ФГБУ «ВНИИЗЖ». По доводам ветеринарного специалиста АО «Ульяновский», указание на проведение данного мероприятия дал генеральный директор АО «Ульяновский».

Рассматривая исковые требования, суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 182, 183, 307, 309, 310, 329-333, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт оказания истцом услуг ответчику по исследованию образцов корма на основании заявки от 30.11.2022, поступившей от ветеринарного врача АО «Ульяновский» ФИО1, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции также признал правомерным и подлежащим полному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов судов по взысканию долга, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования по взысканию неустойки.

Факт оказания услуг истцом ответчику по исследованию корма, установлен судами на основании материалов дела и ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии у его ветеринарного врача ФИО1 полномочий на подписание заявки, направлении кормов на исследование, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2022 вместе с пробами корма, неоплата за исследование которых является предметом спора, в Саратовский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» были доставлены пробы сыворотки крови для лабораторных исследований. К пробам прилагались сопроводительный документы: акт отбора проб крови от 30.11.2022 и заявка на проведение испытаний от 30.11.2022, подписанная ветеринарным врачом АО «Ульяновский» ФИО1

Согласно акту отбора проб крови от 30.11.2022 пробы отбирались сотрудниками ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» в присутствии ветеринарного врача хозяйства АО «Ульяновский». Отобранные пробы направляются для проведения лабораторного исследования в ФИО3 ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Саратов.

Истцом также в материалы дела представлена исполненная и оплаченная ответчиком заявка от АО «Ульяновский» на проведение лабораторных исследований крови от 31.10.2022, подписанная ветеринарным врачом ФИО1

01.12.2022 истцом был направлен АО «Ульяновский» по электронной почте счет за исследования проб крови от 01.12.2022 № 0000-СК1979 на сумму 33 180 руб. 17 коп. АО «Ульяновский» оплатило истцу оказанные услуги по счету от 01.12.2022 № 0000-СК1979 в размере 33 189 руб. 17 коп. платежным поручением от 18.02.2023 № 123.

С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что истцом подтверждены и ответчиком не опровергнуты факты оплаты по вышеуказанному договору заявок от АО «Ульяновский», подписанных именно ветеринарным врачом ФИО1, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий ФИО1

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 183 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ», учитывая, что ветеринарный врач ФИО1 без выданной от имени АО «Ульяновский» доверенности, подписала в один день 30.11.2022 в 11 час. 00 мин. и в 11 час. 30 мин. обе заявки на проведение испытаний проб крови и кормов, акты отбора проб от 30.11.2022, что одна из указанных заявок была оплачена обществом, суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложилась практика правоотношений по оказанию услуг и документооборота, где документы (заявки, акты проб) подписывались, в том числе, ФИО1 без доверенности и затем оплачивались обществом, полномочия указанного лица на подписание заявок от имени АО «Ульяновский» явствовали из обстановки, и не требовали их дополнительного подтверждения, в виде представления доверенности от АО «Ульяновский».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о поступлении 01.12.2022 на электронный адрес ответчика счета на исследование проб кормов, вместе со счетом на исследование крови, поскольку как следует из представленного в материалы дела скриншота отправки электронных писем (т.1 л.д. 111-114) акт от 13.12.2022 № 0000-уч5977, вместе со счетом на сумму 25 919 руб. 06 коп. был направлен на электронный адрес АО «Ульяновский» 09.02.2023.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и истцом не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии у него протоколов испытаний, которые подтверждают факт оказания услуг, судами отклонены.

Из вышеуказанных условий пунктов 2.2.1., 3.5. договора следует, что до оплаты, исполнитель имеет право не передавать результаты оказанных услуг.

Также довод об отсутствии потребительской ценности результата услуг по проведению испытаний проб корма судами обоснованно не принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка относительно оказанных истцом услуг.

Документы, опровергающие действительность акта от 13.12.2022 № 0000-уч5977 на сумму 25 919 руб. 06 коп., ответчиком не представлены.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем услуги не имеют потребительской ценности, и не могут быть использованы, при наличии направленного в адрес ответчика акта от 13.12.2022 № 0000-уч5977, счета на сумму 25 919 руб. 06 коп., услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, установив факт оказания истцом ответчику услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии у последнего обязательств по оплате данных услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 25 919 руб. 06 коп. удовлетворено законно и обоснованно.

Также истцом произведено начисление пени (неустойки) на сумму 9434 руб. 54 коп. за период с 15.12.2022 по 13.12.2023, с требованием о последующем начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел его правильным. Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, посчитал его неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что акт оказанных услуг вместе со счетом поступили на электронный адрес ответчика 09.02.2023, с учетом пунктов 3.1., 4.3. договора, пришел к верному выводу, что началом начисления неустойки будет являться 16.02.2023, а не 15.12.2022 как указывает истец, и за период с 16.02.2023 по 13.12.2023 сумма подлежащей уплате неустойки составляет 7 801 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга согласно пункту 65 постановления № 7.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки апелляционный суд отказал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Применительно к доводам кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для освобождения его от обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, отсутствуют.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А57-12217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи А.Х. Хисамов



Г.А. Кормаков