Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А57-12217/2023

328/2024-7883(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12217/2023
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Ульяновский», директора ФИО2, лично, представлен паспорт, протокол совета директоров от 03.04.2020,

- от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», представителя ФИО3, по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № А57-12217/2023,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ульяновский», Саратовская обл., п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: областное государственное учреждение «Ртищевская районная станция по борьбе с болезнями животных», г. Ртищево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее по тексту ФГБУ «ВНИИЗЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к акционерному обществу «Ульяновский» (далее по тексту АО «Ульяновский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 919 руб. 06 коп., неустойки с 15.12.2022 по 13.12.2023 в размере 9 434 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере

2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № А57-12217/2023 исковые требования удовлетворены.

С АО «Ульяновский» в пользу ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» взыскана задолженность по договору № 168/22 от 10.03.2022 в размере

25 919 руб. 06 коп., неустойка за период с 15.12.2022 по 13.12.2023 в размере 9 434 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ульяновский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Ульяновский» представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции проигнорировал представленный ответчиком в материалы дела скриншот о направлении истцом 01.12.2022 года по электронной почте счета на исследование крови на сумму 33 160 руб. 17 коп., а не счета на исследование кормов на сумму 25 919 руб. 06 коп.

Апеллянт указывает, что о лабораторном исследовании кормов ему известно не было. Заявка на проведение испытаний от 30.11.2022 подписана ветеринарным врачом ФИО4 без согласования с руководством АО «Ульяновский», в отсутствие доверенности, в нарушение должностных полномочий. АО «Ульяновский» не давало поручений на подписание заявки ФИО4, действий по одобрению сделки общество не совершало.

Кроме того, суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2022 по 13.12.2023, поскольку счет и акт об оказании услуг истец направил лишь 09.02.2023.

АО «Ульяновский считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как заявка сделана ФИО4 в личных интересах, результат исследования кормов ответчиком не использовался и не имеет для него потребительской ценности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФГБУ «ВНИИЗЖ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Ульяновский» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель ФГБУ «ВНИИЗЖ» изложила свою позицию, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (исполнитель) и АО «Ульяновский» (заказчик) был заключен договор № 168/22 на оказание услуг.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.08.2022 № 536 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» были проведены реорганизационные мероприятия.

В связи с указанными обстоятельствами 14.11.2022 федеральное государственное бюджетное учреждение «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «ВНИИЗЖ», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером ГРН 2223301137530 от 14.11.2022.

15.11.2022 между ФГУБ «ВНИИЗЖ» и АО «Ульяновский» было заключено дополнительное соглашение к договору № 168/22 от 10.03.2022, согласно которому исполнителем по договору является ФГБУ «ВНИИЗЖ».

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать платные услуги по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, в том числе карантинных исследований, анализу и испытаниям кормов, воды, продукции (сырья) животного и растительного происхождения.

Согласно п. 1.3. договора услуги выполняются Исполнителем по мере поступления от Заказчика заявки на оказание услуг с конкретным заданием по оказанию услуг.

Согласно п.1.4. договора Заявка и/или иные сопроводительные документы направляется Исполнителю средствами связи, позволяющими установить, от кого она исходит (электронная почта, факс и т.п.), либо нарочным (курьером) в место нахождения Исполнителя. Заявка/направление является основанием для оказания услуг. В заявке указывается: дата её составления, виды исследований, объём необходимых услуг,

наименование продукции и иные сведения, необходимые Исполнителю для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что Заявка и/или иные сопроводительные документы (акт отбора проб, сопроводительное письмо (направление), опись проб и др.) предоставляется Исполнителю и является основанием для проведения расчётов заказчика с исполнителем по оплате оказываемых услуг.

В соответствии с п. 2.1.9 договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие оказанные услуги: протокол испытаний или результат исследований по экспертизе или экспертное заключение, акт об оказании услуг и счет-фактуру при условии 100% оплаты за оказываемые услуги по соответствующей заявке Заказчика.

В пункте 2.2.1. договора указано, что Исполнитель вправе отказать в выдаче результатов услуг до момента полного погашения Заказчиком возникшей задолженности в случае наличия у Заказчика задолженности по договору, не поступления (отсутствия) денежных средств на счёт Исполнителя на день выдачи результатов оказания услуг или не подтверждения Заказчиком оплаты услуг.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 100% оплата на основании счета в течение 5 рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или оплата в кассу Исполнителя. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

01.12.2022 от ветеринарного врача АО «Ульяновский» ФИО4 поступили заявки на проведение испытаний корма с приложением акта отбора проб от 30.11.2022 и 4 пробы корма, а также заявка на испытание крови с 8 пробами сыворотки крови.

Согласно акту отбора проб корма от 30.11.2022 пробы отбирались сотрудниками ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» в присутствии ветеринарного врача хозяйства АО «Ульяновский». Отобранные пробы направляются для проведения лабораторного исследования в ФИО5 ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Саратов.

Согласно заявке от 30.11.2022 заказчиком испытаний является АО «Ульяновский». Данная заявка подписана ветеринарным врачом АО «Ульяновский» ФИО4

01.12.2022 истцом был направлен АО «Ульяновский» по электронной почте счет № 0000-СК1979 от 01.12.2022 на сумму 33180 руб. 17 коп. за исследования проб крови.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» провело исследования без предварительной оплаты, что подтверждается протоколами испытаний от 13.12.2022.

13.12.2022 истец направил ответчику по электронной почте акт об оказании услуг № 0000-уч 5977 от 13.12.2022 на сумму 25 919 руб. 06 коп.

В связи с тем, что оплата услуг не была произведена, истец направил 14.03.2023 в адрес ответчика претензию с приложением акта сверки, копии заявки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установив факт оказания истцом услуг ответчику по исследованию образцов корма на основании заявки от 30.11.2022, поступившей от ветеринарного врача АО «Ульяновский» ФИО4, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец требование о взыскании задолженности основывает на оказании услуг ответчику по заявке о проведении испытаний от 30.11.2022, акте отбора проб от 30.11.2022, акте № 000-уч5977 от 13.12.2022 на сумму 25 919 руб. 06 коп. направленного на электронный адрес ответчика.

Предметом договора № 168/22 от 10.03.2022 являются платные услуги по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, в том числе карантинных исследований, анализ и испытание кормов, воды, продукции животного и растительного происхождения, отбор проб и т.д. (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по настоящему договора выполняются исполнителем по мере поступления от заказчика, заявки на оказание услуг с конкретным заданием по оказанию услуг.

Заявка и/или иные сопроводительные документы направляются исполнителю средствами связи, позволяющими установить, от кого она исходит (электронная почта, факс и тп.), либо нарочным (курьером) в место нахождения исполнителя. Заявка/направление является основанием для оказания услуг. В заявке указывается: дата ее составления, виды исследований, объем необходимых услуг, наименование продукции и иные сведения, необходимые исполнителю для исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги (работы) по настоящему договору на основании восстановленного исполнителем счета по заявке заказчика (направленного на адрес электронной почты заказчика или почтой РФ, или полученного нарочно представителем ответчика).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что заявка от 30.11.2022, подписана ветеринарным врачом ФИО4, в отсутствие поручения на подписание заявки от имени АО «Ульяновский». Действий об одобрении указанной сделки общество не совершало.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из следующего.

Согласно письменным пояснениям от 08.12.2023 года ОГУ «Ртищевская районная СББЖ», по обстоятельствам спора, в учреждение поступил звонок от ветеринарного специалиста хозяйства АО «Ульяновский» с просьбой оказания консультативной помощи в лечебных мероприятиях и нахождения причины заболевания животных для прижизненный диагностики, так как у крупного рогатого скота, принадлежащего

хозяйству АО «Ульяновский» отмечались признаки кашля, одышка, наблюдалось истощение, выделение гнойной слизи из носовых ходов. Ветеринарными врачами хозяйства АО «Ульяновский» была проведена антибиотикотерапия заболевшей группы животных, но улучшений не отмечалось. В связи с этим от группы заболевших животных были отобраны пробы крови и отправлены в г. Саратов ФИО6 ФГБУ «ВНИИЗЖ». Комиссионно, совместно со специалистами управления ветеринарии Правительства Саратовской области ФИО7, ФИО8, начальником ОГУ «Ртищевской райСББЖ» ФИО9 было принято решение об отборе проб кормов для лабораторного анализа с направлением в г. Саратов МВЛ ФИО6 ФГБУ «ВНИИЗЖ». По словам ветеринарного специалиста АО «Ульяновский», команду на проведение данного мероприятия дал генеральный директор АО «Ульяновский» ФИО10

Как подтверждается материалами дела, 30.11.2022 вместе с пробами корма, неоплата за исследование которых является предметом спора, в Саратовский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» были доставлены пробы сыворотки крови для лабораторных исследований.

К пробам прилагались сопроводительный документы: акт отбора проб крови от 30.11.2022 и заявка на проведение испытаний от 30.11.2022, подписанная ветеринарным врачом АО «Ульяновский» ФИО4

Согласно акту отбора проб крови от 30.11.2022 пробы отбирались сотрудниками ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» в присутствии ветеринарного врача хозяйства АО «Ульяновский». Отобранные пробы направляются для проведения лабораторного исследования в ФИО5 ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Саратов.

01.12.2022 истцом был направлен АО «Ульяновский» по электронной почте счет за исследования проб крови № 0000-СК1979 от 01.12.2022 на сумму 33 180 руб. 17 коп.

АО «Ульяновский» оплатил истцу оказанные услуги по счету № 0000-СК1979 от 01.12.2022 в размере 33 189 руб. 17 коп. платежным поручением № 123 от 18.02.2023.

В материалы дела истцом также представлена исполненная и оплаченная ответчиком заявка от АО «Ульяновский» на проведение лабораторных исследований крови от 31.10.2022, подписанная ветеринарным врачом ФИО4

С учетом изложенного, истцом подтверждены и ответчиком не оспариваются факты оплаты по вышеуказанному договору заявок от АО «Ульяновский», подписанные именно ветеринарным врачом ФИО4, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий ФИО4, и само по себе является достаточным основанием для признания требований истца обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о подписании заявки на испытания от 30.11.2022 проб корма животных уполномоченным лицом от имени АО «Ульяновский», поскольку ФИО4 на момент подписания заявки являлась работником АО «Ульяновский», состояла в должности ветеринарного врача.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

Учитывая, что ветеринарный врач ФИО4 без выданной от имени АО «Ульяновский» доверенности, подписала в один день 30.11.2022 в 11 час. 00 мин. и

в 11 час. 30 мин. обе заявки на проведение испытаний проб крови и кормов, акты отбора проб крови от 30.11.2022, одна из которых была оплачена обществом, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились такие правоотношения по оказанию услуг, при которых полномочия лица на подписание заявок от имени АО «Ульяновский» явствовали из обстановки, и не требовали их дополнительного подтверждения, в виде представления доверенности от АО «Ульяновский» (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что такой порядок подачи заявок в ФГБУ «ВНИИЗЖ» для проведения исследований сложился между сторонами на протяжении длительного времени, сведениями о том, выдавались ли при этом сотрудникам общества доверенности на подписание заявок, представитель не располагает.

Довод ответчика о том, что в должностные полномочия ФИО4 не входило подписание заявок от имени общества, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик, получив заявку на испытание проб кормов, подписанную ветеринарным врачом ФИО4, не обязан был устанавливать наличие полномочий на подписание такой заявки ФИО4, так как между сторонами фактически сложилась практика правоотношений и их документооборота, где документы (заявки, акты проб) подписывались в том числе ФИО4 без доверенности и затем оплачивались обществом.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о поступлении 01.12.2022 на электронный адрес ответчика счета на исследование проб кормов, вместе со счетом на исследование крови.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота отправки электронных писем (т.1, л.д. 111-114) акт № 0000-уч5977 от 13.12.2022, вместе со счетом

на сумму 25 919 руб. 06 коп. был направлен на электронный адрес АО «Ульяновский» 09.02.2023.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспаривались и приводились им в качестве доводов апелляционной жалобы, и истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Утверждая, что акт № 0000-уч5977 от 13.12.2022, вместе со счетом на сумму 25 919 руб. 06 коп. были направлены Заказчику 01.12.2022 года, истец не предоставил доказательств, подтверждающих данные доводы, при этом ссылка на признание данного обстоятельства ответчиком в отзыве на исковое заявление не является достаточным и достоверным доказательством, оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729), если это не противоречит статье 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения заактированных в нем работ.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Довод ответчика об отсутствии у него протоколов испытаний, которые подтверждают факт оказания услуг, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что выдача результатов услуг заказчику осуществляется исполнителем только при полной оплате оказанных услуг по договору (заявке).

Согласно п.п. 2.2.1. договора исполнитель вправе отказать в выдаче результатов услуг до момента полного погашения заказчиком возникшей задолженности в случае наличия у заказчика задолженности по договору, не поступления (отсутствия) денежных средств на счёт «исполнителя» на день выдачи результатов оказания услуг или не подтверждения Заказчиком оплаты услуг.

В исключительном случае, при обнаружении особо опасных инфекций, исполнитель выдаёт результаты оказания услуг без подтверждения оплаты услуг, что не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг по договору.

Таким образом, из условий договора следует, что до оплаты, исполнитель имеет право не передавать результаты оказанных услуг.

Довод об отсутствии потребительской ценности результата услуг по проведению испытаний проб корма не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно в материалах дела отсутствует какая-либо переписка относительно оказанных истцом услуг.

Документы, опровергающие действительность акта № 0000-уч5977 от 13.12.2022 на сумму 25 919 руб. 06 коп., ответчиком не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 161 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, при наличии направленного в адрес ответчика акта № 0000-уч5977 от 13.12.2022, счета на сумму 25 919 руб. 06 коп., услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 25 919 руб. 06 коп.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) на сумму 9 434 руб. 54 коп. за период с 15.12.2022 по 13.12.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги (работы) по настоящему договору на основании выставленного исполнителем счета по заявке заказчика (отправленного на адрес электронной почты заказчика или почтой РФ, или полученного нарочно представителем заказчика).

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100% оплата на основании счета в течении 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплата в кассу исполнителя.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел его верным и правильным.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, считает его неверным, так как истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

Судом установлено, что акт оказанных услуг вместе со счетом поступили на электронный адрес ответчика 09.02.2023, в связи с чем началом начисления неустойки будет являться 16.02.2023, а не 15.12.2022 как указывает истец.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 7 801 руб. 64 коп. за период с 16.02.2023 по 13.12.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по

вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 801 руб. 64 коп. за период с 16.02.2023 по 13.12.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки апелляционный суд отказывает.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (95,38%), статьи 110, 112 АПК РФ).

При этом апелляционным судом не принимается довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия 14.03.2023, а также сведения о почтовом отправлении.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не высказал намерения на удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу

№ А57-12217/2023 изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 168/22 от 10.03.2022 в размере 25 919 руб. 06 коп., неустойку за период с 16.02.2023 по 13.12.2023 в размере 7 801 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 1908 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 139 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин