Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-55785/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-55785/2024
13 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: 190031, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТИКАЛ ГИР" (адрес: 214019, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТИКАЛ ГИР" (далее – ответчик) о взыскании 359953,50 руб. неустойки по государственному контракту № 2222188103032007812033570/303 от 22.11.2022.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2022 между сторонами заключен государственный контракт № 2222188103032007812033570/303 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику (истец) в адрес грузополучателя альпинистское имущество в ассортименте в рамках государственного оборонного заказа в целях ГПВ с качественными и техническими характеристиками, в соответствии с требующимися размерно-ростовочными данными (для вещевого имущества), со сроками изготовления, гарантийными сроками, установленными в пункте втором спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки, указанными в прилагаемой спецификации к контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 7199070,00 руб.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта срок действия устанавливается со дня его заключения до 30.12.2022 включительно, а по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки товара установлен до 15.12.2022.

Пунктом 3.4. контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата указанная в п. 2.14.6. контракта, при условии, что поставленный товар в дальнейшем будет принят на количество и качество в соответствии с разделом 4 контракта.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий контракта не поставил часть товара до окончания срока действия контракта. Фактически ответчиком был поставлен товар и оплачен истцом на сумму 622095,00 руб. Условия контракта на сумму 978075,00 руб. исполнены не были.

Согласно пункту 7.5. контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Таким образом, истец начислил ответчику штраф в размере 359953,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2023 № СЗ/ЮР-18 с требованием оплатить штраф.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что принятые обязательства по контракту не могли быть исполнены в полном объеме, в связи с возникновением независящих от него обстоятельств.

Осуществить замену не поставленного товара не представлялось возможным, так как техническое задание Истца содержало указание на конкретный товарный знак «99».

ООО «Группа 99» направило в адрес Ответчика официальное письмо от 13.01.2023 года исх.№ И-7 с объяснениями невозможности выполнить поставку товара, требуемого Истцу. Невозможность поставки товара обусловлена первоначально отказом поставщика материалов из Японии из-за введенных санкций, после проведенной замены ткани с необходимыми характеристиками - увеличением государственного заказа для Министерства Обороны Российской Федерации, так как отечественный производитель тканей, из которых производится требуемый Заказчику Товар, вынужденно сократил объем выпуска коммерческих тканей и весь ассортимент направил только на выполнение Государственного заказа.

В связи с экономическими и политическими санкциями недружественных стран, поставка Товара стала невозможной. Ответчик считает, что неустойка должна быть списана на основании положений, закрепленных в правилах № 783.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что нарушения условий контракта со стороны ответчика являются не косвенные последствия действий недружественных государств, а нарушение обязательств со стороны контрагентов, что связано с коммерческим риском ответчика и не может приравниваться к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, истец обращает внимание, что учитывая короткий срок действия контракта с 22.11.2022 до 30.12.2022 и существование экономических санкций на момент заключения контракта ответчик должен был проявить достаточно осмотрительности, не рассчитывая на поставки расходных материалов из-за рубежа.

Следовательно, отсутствуют основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, так как отсутствует причинно-следственная связь между нарушением поставщиком обязательств по контракту и введением санкций или мер ограничительного характера.

Также истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 359953,50 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.5. контракта № 2222188103032007812033570/303 от 22.11.2022. Расчет судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании 359953,50 руб. штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для списания неустойки на основании следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт "д" пункта 5 Правил N 783).

Вместе с тем, сам по себе факт введение санкций и (или) мер ограничительного характера не может являться универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

В рассматриваемом случае в материалы дела Поставщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по спорному Контракту из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил N 783 обстоятельств.

Отказ от поставки материалов несколькими производителями не свидетельствует о невозможности закупки таких материалов у иных производителей.

Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил N 783 также не усматривается.

При этом суд отмечает, что на дату подписания контракта в отношении Российской Федерации уже были введены санкции, о которых ответчику, как профессиональному участнику рынка было известно.

Таким образом, принимая обязательства по контракту, ответчик мог оценить свои возможности по поставке требуемого истцу оборудования.

При таких обстоятельствах суд находит доводы Ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТИКАЛ ГИР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 359953,50 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТИКАЛ ГИР" в доход федерального бюджета 10199,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Среброва Т.А.