Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А05-11944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11944/2017
г. Архангельск
24 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогеология" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 169908, г. Воркута, <...>. Б кв. 64)

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 197101, <...>, литер Б)

о взыскании 2 088 994 руб. 94 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.06.2017), от ответчика – не явился (не явился).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экогеология" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3" о взыскании 2 045 419 руб. 92 коп., из них 1 930 789 руб. 23 коп. долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническая позиция объектов 5560 и 4097 в районе города Воркута Республики Коми от 18.11.2015, 114 630 руб. 69 коп. процентов за период с 01.01.2017 по 15.08.2017, процентов по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать 1 930 789 руб. 23 коп. долга, 158 205 руб. 71 коп. процентов за период с 03.01.2017 по 21.11.2017, а также 25 000 руб. судебных издержек.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направил. Отзыв по существу требований ответчик не представил, исковые требований по существу не оспорил.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

18.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор субподряда № 1517187386362090942000000/ДС-5560-3/СД (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает выполнение работ, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу временного электроснабжения на объекте «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение №8), графиком производства работ (Приложение №7) и другими условиями договора.

Цена работ по договору составляет 4 830 087 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом приёмки выполненных работ №1 от 31.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 3 207 548 руб. 62 коп.., подписанными сторонами без замечаний, а также актом приёмки выполненных работ №2 от 15.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ №2 от 15.10.2016 на сумму 1 622 538 руб. 38 коп., которые заказчик отказался подписывать без объяснения причин.

Таким образом, между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений договора, срок оплаты выполненных работ истёк. На дату рассмотрения дела ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 1 930 789 руб. 23 коп.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, в связи с чем в силу пункта 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 1 930 789 руб. 23 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса.

Тот факт, что заказчик отказался от подписания акта выполненных работ КС-2 на сумму 1 622 538 руб. 38 коп. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку заказчик письмом от 04.10.2016 № 77 уведомил заказчика о выполнении работ, а в силу статей 740, 753 Гражданского кодекса последний не вправе уклониться от приёмки выполненных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ по договору подряда истец заявил требование о взыскании 158 205 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 21.11.2017.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Судом установлена правомерность начисления процентов истцом в заявленной сумме. Ответчик контррасчёт процентов суду не представил.

С учётом изложенного требование истца о взыскании 158 205 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения части 3 статьи 395 Гражданского кодекса, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

29.06.2017 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание услуг № 02/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги по делу с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» о взыскании задолженности и пени по договору № 15171873863620900942000000/ДС-5560-3/СД от 18.11.2015, а именно: подготовка документов, включая расчёты, исковое заявление и т.д.; подготовка дополнительных документов, при необходимости; принятие участия в судебных заседаниях.

Сумма вознаграждения, которую заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги, составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора № 02/17). В соответствии с пунктом 3.2. договора № 02/17 заказчик производит оплату в два этапа: 50% (25 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора); 50% (25 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу).

Услуги оплачены истцом по платёжному поручению № 198 от 20.07.2017 на сумму аванса 25 000 руб.

Интересы истца в предварительном (26 октября 2017 года) и судебном заседании (21 ноября 2017 года) представлял ФИО2 по доверенности.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела материалами дела подтверждается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объём подготовленных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, а также участие представителя истца в двух заседаниях суда, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и соразмерными объёму оказанных юридических услуг, сложности дела.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 3" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экогеология" (ОГРН <***>) 1 930 789 руб. 23 коп. задолженности, 158 205 руб. 71 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 930 789 руб. 23 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 22.11.2017г. по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. судебных издержек, а также 33 227 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 3" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков