Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А03-2434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2434/2021
г. Барнаул
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микаэль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316222500094379, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.04.2021, диплом ИВС 0032363., ФИО2 (паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Микаэль" (далее – истец, ООО "Микаэль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 216 от 10.10.2019 в размере 127 147 руб. 96 коп., неустойки в размере 5 721 руб. 65 коп. за период с 12.03.2020 по 20.03.2020, далее с 21.03.2020 неустойки в размере 0, 5 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 986 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к начислению пени.

Определением суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указал, что в адрес ответчика направлялось гарантийное письмо, условия которого ИП ФИО2 частично исполнила, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в неисполненной части, а именно, в размере 41 954 руб. 07 коп., ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что деятельность ответчика относится к отрасли, пострадавшей от коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора поставки № 216 от 10.10.2019 все разногласия, возникающие при исполнении данного договора, подлежат доарбитражному урегулированию. Претензии должны рассматриваться виновной стороной в течении 20 дней со дня получения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено две претензии: от 17.03.2020 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено 29.05.2020), от 10.11.2020, (согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено 14.01.2021), фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным, поскольку претензионное письмо было направлено и оформлено истцом корректно, исковое заявление поступило в суд 24.02.2021, таким образом, истец обратился в суд по истечении срока, установленного п. .7.2 договора поставки № 216 от 10.10.2019.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика поддерживал позицию отзыва, сумму основного долга не оспаривал, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 216 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать товар, отпускаемый на основании счетов – фактур, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вид товара, количество, цена и сроки поставки определяются при заказе каждой отдельной партии товара, указываются в товарных накладных, счетах – фактур.

Согласно п. 3.1 договора цены на товар подлежат дополнительному согласованию сторонами перед поставкой конкретной партии товара. Цена указывается в счёте-фактуре.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату полученного товара непосредственно в момент получения товара, либо в течение 14 календарных дней с момента получения товара по одной заявке (товарной накладной), при этом, на момент подачи новой заявки на поставку товара покупатель обязан оплатить предыдущую заявку (товарную накладную товара) в полном объёме, в противном случае поставщик вправе приостановить поставку.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарной накладной № 1847 от 26.02.2020, товарной накладной № 1846 от 26.02.2020, товарной накладной № 1831 от 26.02.2020, товарной накладной № 1784 от 25.02.2020, товарной накладной № 713 от 22.02.2020, товарной накладной № 1584 от 19.02.2020, товарной накладной № 1565 от 18.02.2020, товарной накладной № 1556 от 18.02.2020, товарной накладной № 1553 от 18.02.2020, товарной накладной № 1517 от 17.02.2020, товарной накладной № 1454 от 15.02.2020, товарной накладной №1069 от 04.02.2020, товарной накладной № 1027 от 03.02.2020, товарной накладной № 1024 от 03.02.2020, товарной накладной № 903 от 30.01.2020, товарной накладной № 87 от 29.01.2020, товарной накладной № 735 от 25.01.2020, товарной накладной № 624 от 22.01.2020, товарной накладной № 556 от 20.01.2020, товарной накладной № 555 от 20.01.2020, товарной накладной № 401 от 14.01.2020, товарной накладной № 291 от 11.01.2020, товарной накладной № 283 от 10.01.2020, товарной накладной № 210 от 09.01.2020, товарной накладной № 158 от 08.01.2020, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 08.09.2020.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 11.09.2020, по условиям которого истец предложил ответчику мирное урегулирование спора в следующем порядке: ответчик уплачивает истцу 100 000 руб. в срок до 14.09.2020, 50 000 руб. в срок до 06.10.2020, 41 954 руб. 07 коп. в срок до 06.11.2020.

В случае соблюдения указанного графика истец согласился отказаться от требований в размере 30 % от общей суммы задолженности в размере 274 220 руб. 10 коп., т.е. от 82 266 руб. 03 коп. Между тем, в случае неисполнения указанного графика погашения (хоть на 1 день), настоящее письмо (с условием прощения долга) утрачивает свою силу, сумма долга будет взыскана в полном объеме.

Как следует из отзыва ответчика, указанная сумма была выплачена частично в размере 150 000 руб., таким образом, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик согласился с указанными в гарантийном письме условиями.

Между тем, денежные средства в размере 41 954 руб. 07 коп. ответчиком не были уплачены в установленный гарантийным письмом срок, в связи с чем, гарантийное письмо утратило силу, положение о прощении долга в размере 82 266 руб. 03 коп. утратило силу.

Полагая, что ответчик обязательств по договору не исполнил надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2020, от 10.11.2020, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил, факт поставки товара не оспорил.

Истцом также заявлено требование взыскании неустойки в размере 5 721 руб. 65 коп. за период с 12.03.2020 по 20.03.2020, далее с 21.03.2020 неустойки в размере 0, 5 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (возмещение убытков, выплата банковского процента др.)

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки (0, 5 % в день), поскольку указанный размер составляет 180 % годовых, исходя из сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая что в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2020г. № 434 деятельность по предоставлению продуктов питания отнесена к отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 0, 2 % в день от суммы долга.

Суд проверил и признал верным следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

127 147,96

12.03.2020

20.03.2020

9
127 147,96 ? 9 ? 0.2%

2 288,66 р.

Итого:

2 288,66 руб.

Сумма основного долга: 127 147,96 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 288,66 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение сроков оплаты по договору, проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2 288 руб. 66 коп. за период с 12.03.2020 по 20.03.2020, а также пени на сумму долга с 23.032020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микаэль" основной долг в размере 127 147 руб. 96 коп., неустойку в размере 2 288 руб. 66 коп. за период с 12.03.2020 по 20.03.2020, далее с 21.03.2020 неустойку в размере 0, 2 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева