Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А79-2463/2019

51/2019-60995(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2463/2019
г. Чебоксары
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2019 Полный текст решения изготовлен 14.06.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Афанасьева д. 8, оф. 404)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 12, пом. 4)

о взыскании 13 142 евро 60 евроцентов,

при участии в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ТПК «Металл Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***>. при участии

от истца: ФИО2 - доверенность № 2 от 12.11.2018 (сроком действия 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3 - руководитель (паспорт), ФИО4 - доверенность от 03.07.2017 (сроком действия 3 года),

от третьего лица: ФИО5 - доверенность от 01.03.2019 № 01/МS-19 (сроком действия до 28.02.2020),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» о взыскании 13 142 евро 60 евроцентов в связи с нарушениями обязательств по договору от 07.06.2017 № 051/121/Д/16 за период с 13.08.2016 по 31.08.2016.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица,

не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТПК «Металл Сервис».

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснении от 10.06.2019.

Представители ответчика в заседании суда факт поставки товара с просрочкой подтвердили, просили суд снизить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно ходатайствам от 17.04.2019, от 10.06.2019.

Представитель третьего лица в заседании суда дал пояснения относительно заявленных требований.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

07.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 051/121//16, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу трубопроводную арматуру (товар) в наименовании, количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификации, а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора, приложение № 1 к договору).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1. договора, а также приложения № 1 к договору цена договора составляет 138 343 евро 20 евроцентов, в том числе НДС 18%.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован срок поставки – до 12.08.2016 с правом досрочной поставки. Грузополучателем и местом поставки

указаны – Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала «Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум», РФ, 454006, <...>.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар согласно универсальному передаточному документу от 31.08.2016 № 55. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании пеней в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые,

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт поставки товара с просрочкой ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, или сроков устранения недостатков товар, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены дефекты, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Просрочка в поставке товара подтверждается материалами дела и самим ответчиком. Следовательно, требование истца в части взыскания пеней заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер пени (неустойки), а также приняв во внимание, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 %, суд считает возможным в данном конкретном случае,

применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

снизив размер неустойки за период с 13.08.2016 по 31.08.2016 до суммы, эквивалентной 2`600 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная

сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме эквивалентную 2`600 (Две тысячи шестьсот)

евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 23`514 (Двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 15:39:51

Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна