Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А27-435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-435/2017
город Кемерово
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена : 26 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен : 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верховых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 562 343 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 247 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.01.2017; от ответчика: явка представителя не обеспечена

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно- Алтайск суммы основного долга по договору поставки № А14/677 (365) от 01.12.2014 в

размере 551 775 руб. 64 коп., пени за период с 15.05.2016 по 09.01.2017 в размере 10 278 руб. 02 коп., всего – 562 053 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 247 руб.

Определениями суда от 05.04.2017, 16.05.2017 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по ходатайству ответчика для документального подтверждения доводов, изложенных в отзыве.

Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, документов не представил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу на требованиях, изложенных в заявлении в редакции уточнений, настаивал, сославшись на то, что ответчиком в полном объеме своевременно не оплачен товар, поставленный по договору № А14/677 (365) от 01.12.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 551 775 руб. 64 коп., на которую начислены пени за период с 15.05.2016 по 09.01.2017, в размере 10 278 руб. 02 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения требований, однако, доводов, положенных в основу возражений, не изложил, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представил. На заявлении о фальсификации товарных накладных, изложенном в отзыве, не настаивал.

Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Холодильник» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (поставщик) заключен договор поставки № А14/677 (365), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить товар в торговые точки покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, согласно дислокации магазинов и графика заказа товаров, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года. По истечении указанного срока договор автоматически считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставки № А14/677 (365) от 01.12.2014 покупатель производит оплату за поставленный товар в срок, не превышающий 45

календарных дней с даты подписания товарной накладной полномочными представителем сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛДИ» исполнило свои обязательства по договору поставки № А14/677 (365) от 01.12.2014, поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами –

товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 от 30.03.2016 № 18858, № 18138, № 18139, № 18137, № 18140, № 18136, № 18141, № 18135, № 18865, № 18864, № 18863, № 18859, № 18871, № 18870, № 18880, № 18879, № 18878, № 18877, № 18876, № 18875, № 18872, № 18882, № 18881; от 01.06.2016 № 33751, № 33752, № 33753, № 33754, № 33755, № 33756, № 33757, 33758, № 33759, № 33760, № 34025, № 34026; от 08.09.2016 № 58396, № 58397, № 58398, № 58399, № 58400, № 58401, № 58402, № 58403, № 58404, № 58405, № 58406, № 58407, № 58450, подписанными представителями сторон без замечаний, подписи которых, скреплены печатями.

Указанные документы признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара ответчику.

Однако ответчик оплату товара в сроки, установленные в договоре, не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016, в которой просил погасить задолженность по договору в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства оплаты образовавшейся суммы задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд, проверив расчет суммы долга по договору поставки № А14/677 (365) от 01.12.2014 в размере 551 775 руб. 64 коп., признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № А14/677 (365) от 01.12.2014 в размере 551 775 руб. 64 коп., обоснованы и документально подтверждены.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 15.05.2016 по 09.01.2017 в размере 10 278 руб. 02 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Пунктом 6.13. договора поставки № А14/677 (365) от 01.12.2014 предусмотрено, что при задержке оплаты товара (за исключением случаев, предусмотренных п.6.12, настоящего договор), покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки задолженности за период с 15.05.2016 по 09.01.2017 в размере 10 278 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.

Исходя из буквального прочтения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату, предъявленного к взысканию долга и пени полностью или частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

сумму основного долга по договору поставки № А14/677 (365) от 01.12.2014 в размере 551 775 руб. 64 коп., пени за период с 15.05.2016 по 09.01.2017 в размере 10 278 руб. 02 коп., всего – 562 053 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 241 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14 от 09.01.2017 государственную пошлину в размере 6 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ», г. Кемерово исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова