Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А56-5017/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2019 года

Дело №

А56-5017/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Брагиной М.Н. (доверенность от 22.08.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-5017/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество).

Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о взыскании с Зинченко Сергея Владимировича 2 813 132 руб. 31 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение суда от 22.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий Агапов А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судебными актами в рамках иных обособленных споров установлен факт недобросовестного поведения Зинченко С.В., являвшегося фактическим руководителем должника. По мнению конкурсного управляющего, убытки, ранее взысканные с бывшего генерального директора Общества Макаровой Екатерины Игоревны, могут быть взысканы с ответчика, как с солидарного должника. Податель жалобы полагает, что в настоящем случае подлежат применению абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на обособленные споры по настоящему делу № А56-5017/2016/уб.1, А56-5017/2016/уб.2, А56-5017/2016/уб.5, А56-5017/2016/уб.10, в рамках которых с Макаровой Екатерины Игоревны в пользу должника взыскано 2 858 632 руб. 13 коп. убытков.

Права требования по обособленным спорам № А56- 5017/2016/уб.1 и А56- 5017/2016/уб.2 реализованы с торгов в пользу Гаврашко С.В. за 45 500 руб., которые поступили в конкурсную массу, исполнительные листы по остальным обособленным спорам переданы во Всеволожский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, однако денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего имущественные потери должника, которые взысканы с Макаровой Е.И., но не поступили в конкурсную массу, составили 2 813 132 руб. 31 коп.

Ссылаясь на установленный в обособленном споре № А56-5017/2016/сд.2 факт, что Зинченко С.В. являлся контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

Суд первой инстанции, исходя из принципа солидарной ответственности контролирующего должника лица, удовлетворил заявление. При этом судом учтены обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-5017/2016/сд.2.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что установленный в рамках обособленного спора № А56-5017/2016/сд.2 факт влияния Зинченко С.В. на принятие распорядительных решений в Обществе не имеет преюдициального значения для объективной стороны каждого события, составляющего основания ответственности в виде убытков, вмененных бывшему генеральному директору должника Макаровой Е.И. в рамках споров № А56-5017/2016/уб.1, А56-5017/2016/уб.2, А56-5017/2016/уб.5, А56-5017/2016/уб.10. Апелляционный суд также указал, что реализация конкурсным управляющим права требования в размере 1 568 699 руб. 31 коп. и 700 000 руб. с Макаровой Е.И. на публичных торгах за 45 500 руб. также не может быть отнесена к субъективному поведению Зинченко С.В.

Поскольку совокупность снований для взыскания с Зинченко С.В. убытков, в том числе противоправность поведения ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, не установлены, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку совокупность обстоятельств для взыскания с Зинченко С.В. убытков не доказаны конкурсным управляющим Общества, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-5017/2016/сд.2, не имеют преюдициального значения для объективной стороны каждого события, составляющего основания ответственности в виде убытков, вмененных бывшему генеральному директору должника Макаровой Е.И., согласно судебным актам от 17.01.2018 по обособленному спору А56-5017/2016/уб.1, от 06.04.2018 по обособленному спору А56-5017/2016/уб.2, от 27.06.2018 по обособленному спору А56-5017/2016/уб.5, от 27.12.2018 по обособленному спору А56-5017/2016/уб.10.

Апелляционный суд также правомерно указал, что реализация конкурсным управляющим права требования в размере 1 568 699 руб. 31 коп. и 700 000 руб. на публичных торгах за 45 500 руб. не может быть основанием для взыскания убытков с Зинченко С.В.

Ссылка подателя кассационной жалобы на абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отклоняется судом округа, поскольку они регулируют основания привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества, в то время как в настоящем случае конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец