Решение от 9 января 2023 г. по делу № А60-56711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56711/2022
09 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56711/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и убытков в связи с просрочкой доставки груза железнодорожным транспортом,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Судом установлено, что в определении суда от 25.10.2022 допущена опечатка в указании даты и времени судебного заседания: вместо «Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 30 ноября 11:40», указано «Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 19 декабря 10:30».

Суд полагает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении настоящего определения на основании ст. 179 АПК РФ.

На основании определения председателя 3 судебного состава ФИО3 от 16.11.2022 произведена замена судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела №А60- 56711/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.А.Малышкину.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ), заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.2022.

Судебное разбирательство перенесено на 26.12.2022.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены платежные поручения № 3080 от 11.10.2022 на сумму 20 325 руб. и № 2633 от 02.09.2022 на сумму 9 987 руб. об уплате госпошлины.

С учетом уточнения истец просит взыскать

329 054 руб. 66 коп. неустойки за просрочку доставки груза, 564 245 руб. 34 коп. в возмещение убытков.

Ответчик возражает по отзыву, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 329 054 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза по накладным №№ ЭЕ607523, ЭЖ339654, ЭЖ903268, ЭЗ038553, ЭЗ510385, ЭЗ600704, ЭЗ802963, ЭИ016957, ЭИ667608, ЭЙ633867, ЭЙ634039, ЭК218404, ЭК248377 (ЭК218404), ЭК668141, ЭМ114013, ЭМ239319, ЭМ330723, ЭМ526353 (ЭМ330723), ЭМ526350 (ЭМ330723), ЭН915780, ЭО987781, ЭП113441, ЭП170190, ЭП768219, ЭР407939, ЭР525024, ЭС164866, ЭТ274525, ЭФ604139 (ЭТ711949), начисленной в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), а также 564 245 руб. 34 коп. в возмещение убытков.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на общество "РЖД" как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт доставки порожних вагонов по транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЕ607523, ЭЖ339654, ЭЖ903268, ЭЗ038553, ЭЗ510385, ЭЗ600704, ЭЗ802963, ЭИ016957, ЭИ667608, ЭЙ633867, ЭЙ634039, ЭК218404, ЭК248377 (ЭК218404), ЭК668141, ЭМ114013, ЭМ239319, ЭМ330723, ЭМ526353 (ЭМ330723), ЭМ526350 (ЭМ330723), ЭН915780, ЭО987781, ЭП113441, ЭП170190, ЭП768219, ЭР407939, ЭР525024, ЭС164866, ЭТ274525, ЭФ604139 (ЭТ711949) с нарушением нормативного срока, установленного Правилами N 245, суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, в сумме 329 054 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований), суд признает его арифметически верным.

Доводы отзыва ответчика в части начисления неустойки приняты истцом при уточнении размера требований, кроме возражений относительно действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В данной части судом приняты доводы истца.

Так, с учетом уточнения истец исключил из расчета неустойку, не подлежащую начислению в связи с мораторием (по иным оснвоаниям)

В оставшейся части неустойка начислена правомерно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, обязательным условием для применения банкротного моратория является возникновение обязательства, в отношении которого допущена просрочка исполнения, до введения моратория, то есть до 31.03.2022 г. включительно. Если же обязательство возникло в период действия моратория, то соответствующее требование является текущим в смысле законодательства о банкротстве, и неустойка по нему начисляется на общих основаниях.

Применительно к транспортным железнодорожным накладным, являющимся предметом настоящего спора, неустойка за период действия моратория на числена по накладным №№ ЭО601658, ЭО811430, ЭО867090, ЭО987530. Однако неустойка и убытки по данным накладным исключены из цены иска по иному основанию - повторное взыскание, требования ранее заявлялись в рамках иного арбитражного спора (п. 3 отзыва), поэтому перерасчёта не требуется.

Кроме того суд обращает внимание ответчика на то, что в период действия моратория, не подлежит взысканию неустойка, начисленная за просрочку исполнения денежных обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановление от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу прямого указания ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ размер неустойки за просрочку доставки груза независимо от продолжительности задержки не может превышать 50% от провозной платы.

Тезис ответчика о том, что заявленная неустойка значительно превышает размер убытков истца, не имеет правового значения, так как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, у истца имеются убытки в виде уплаченной арендной платы за пользование вагонами за период задержки их доставки, также заявленные в иске.

Ссылка ответчика на санкционную политику недружественных государств, на эпидемию COVID-19 и на его финансовые трудности не может быть признана обоснованной.

Во-первых, наличие причинно-следственной связи между введёнными санкциями и эпидемией и невозможностью своевременной доставки грузов не доказано. Ответчик аппелирует к снижению грузооборота, однако данное обстоятельство должно наоборот ускорять процесс доставки грузов, так как трафик на железных дорогах («пробки» из поездов) снижается.

Во-вторых, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В-третьих, указанные ответчиком неблагоприятные внешние факторы влияют также и на истца.

Наличия исключительных обстоятельств, при которых подлежала бы снижению законная неустойка, суд не усматривает.

В отношении убытков ответчиком заявлены возражения в полном объеме, однако судом принята позиции истца.

Так, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание, что общество "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза, а деятельность ООО «Евразия» как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли, размер которой определяется от количества времени, которое принадлежащие ему вагоны находятся в оперативном обороте, т.е. задействованы в процессе перевозок, суд констатировав наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов, общий размер которых в сумме, не покрытой неустойкой, составил 564 245 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств (статья 97 Устава).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления пени, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу указанного абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта упоминания об иных, кроме уплаты пени, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям, а статья 97 Устава железнодорожного транспорта в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае предусмотренная статьей 97 Устава неустойка является зачетной, а убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Возражения ответчика, а равно и иное толкование норм законодательства,

подлежащих применению в настоящем деле, не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, судом отклонены.

Из материалов дела усматривается, что вагоны были предоставлены истцу за плату.

Внесенные истцом денежные средства за вагоны за период просрочки должны быть возмещены ответчиком как реальный ущерб: так как истец внес плату за пользование вагонами, однако в связи с допущенной ответчиком просрочкой не имел возможности пользования ими по своему усмотрению, поскольку вагоны находились в пути.

Иной размер убытков не доказан.



Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном (с учетом уточнения) истцом размере, составляющем 329 054 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза и 564 245 руб. 34 коп. убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 446 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 329 054 руб. 66 коп. неустойки за просрочку доставки груза, 564 245 руб. 34 коп. в возмещение убытков, а также 20866 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 446 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2633 от 02.09.2022 в составе общей суммы 9 987 руб.

3. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.А. Малышкина