Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А15-6274/2017

дело № А15-6274/2017
16 апреля 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Каспэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести исполнительные действия, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности), от СПИ – не явились, УФССП по РД – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьего лица – ФИО3 (председатель),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 3391/17/05020-ИП, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014985147 от 13.01.2017 и обязании произвести исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Парус" (далее – должник).

Представитель УФССП по РД заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на него.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС № 014985147 от 13.01.2017 по делу А15-2646/16 о взыскании с должника в пользу общества основного долга в размере 149253,04 рубля, процентов в размере 27296,51 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3391/17/05020-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не предпринимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного листа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку считает достаточным сведения, содержащиеся в материалах дела и исполнительном производстве для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со статьями 6 и 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, в том числе: ФГУП БТИ, Гостехнадзор по РД, ГИМС МЧС России по Республике Дагестан, УГИБДД МВД России по Республике Дагестан, Управление Росреестра по РД, Инспекция ФНС России по г.Каспийск, ОАО «Альфа-банк», АО «Россельхозбанк», Банк «Траст» (ПАО), Сбербанк России, ОАО АКБ «Эльбин» и другие организации; вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; получены ответы на запросы об отсутствии имущества, должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; от должника получено объяснение, а также совершены иные меры, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

29.08.2017 и 05.09.2017 на счет УФССП по РД должником перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 31174,88 рубля (платежным поручением от 29.08.2017 №1 – 1599,88 рубля и платежным от 05.09.2017 №1 – 29575 рублей), которые перечислены обществу 29.09.2017 платежным поручением № 774769.

Сопроводительным письмом от 23.11.2017 №3179 АО АКБ «Эльбин» (дополнительный офис №9) сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что в связи с закрытием счетов ТСЖ «Парус» были отозваны инкассовые поручения на сумму 178549,55 рубля.

Также, из сведений о подробной оплате по абоненту и архиву начислений по договору, с учетом пункта 8.4.1 договора купли-продажи электроэнергии № 1121 от 22.03.2012, следует, что ответчиком задолженность по решению суда полностью оплачена, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае если сумма произведенного покупателем платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо в ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности: проценты (неустойка), предусмотренные договором; стоимость количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявления фактов безучетного потребления; основная сумма долга за электроэнергию (мощность), поставленную ранее расчетного периода; авансовые платежи (пункт 8.1 договора) за электроэнергию (мощность), поставляемую в расчетном периоде; стоимость других услуг, оказанных в соответствии с договором.

Согласно акту сверки расчетов от 17.01.2018, составленному обществом в одностороннем порядке, должником перечислено обществу за период с января 2017 года по декабрь 2017 года 304621,75 рубля.

Исходя из сведений, указанных в архиве начислений за период с ноября 2016 года по январь 2018 года должником перечислено обществу 299597,68 рубля, которые обществом, в соответствии с пунктом 8.4.1 договора, должны быть отнесены в счет погашения предыдущей задолженности.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, должник прекратил деятельность 09.01.2018 в связи с ликвидацией.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на реальное исполнение исполнительного документа, не соответствует действительности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав (интересов) общества его действиями.

Бездействия в период после возбуждения исполнительного производства, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время отсутствует возможность совершения каких-либо исполнительских действий в отношении должника ввиду его ликвидации и невозможностью в связи с этим обязания судебного пристава-исполнителя к совершению каких-либо действий, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 163, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов