Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А70-107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-107/2022
г. Тюмень
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер шина» (ИНН:7203352427, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 816 771 руб., пени в размере 312 540, 32 руб., штраф в размере 181 677, 10 руб., почтовые расходы в размере 126, 28 руб.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика 816 771,00 руб. основного долга, 312 540,32 руб. неустойки, штраф в размере 181 677, 10 руб., почтовые расходы.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № Л-191/2018 от 06.04.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление поставку товара по договору подтвердил, указал на намерение заключить мировое соглашение, возражал по расчету неустойки, ходатайствовал о снижении пени и штрафа до 30 000,00 руб.

Истец в возражениях на отзыв указан на отсутствие намерений заключить мировое соглашение, возражал о возможности снижения неустойки.

В судебное заседание 31.03.2022 представители сторон не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Определение суда о назначении судебного заседания размещено 10.02.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 06.04.2018 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки № Л-191/2018 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела счетам – фактурам от 25.08.2021, 01.09.2021, 08.09.2021, 15.09,2021 истец поставил ответчику товар на условиях договора поставки на сумму 2 188 496,00 руб.

Истец, установив просрочку оплаты товара на сумму 1 816 771,00 руб., обратился к ответчику с претензией от 02.12.2012 об уплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 816 771,00 руб.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара ответчику в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 816 771 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 816 771,00 руб. задолженности за поставленный товар.

Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.4.2 договора, в размере 312 540, 32 руб. за период с 25.11.2021 по 29.12.2021.

Согласно п.4.2 договора за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты; при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня- 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

Ответчик, возражая против заявленной неустойки, ссылается на несоразмерность, просит снизить неустойку и штраф до 30 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1% за просрочку оплаты до 30 календарных дней, а также снизить неустойку, рассчитанную исходя из ставок 0,5% и 1% до 0,3% за каждый день просрочки.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд считает, что , с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 210 443, 98 руб. неустойки за период с 25.11.2021 по 29.12.2021.

Кроме того, по указанным выше основаниям суд считает обоснованным снизить размер штрафа в два раза, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90 838,55 руб. штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика 126,28 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию от 29.12.2021 об отправке искового заявления в адрес ответчика на сумм 56 руб. и почтовую квитанцию от 02.12.2021 об отправке претензии на сумму 70,28 руб., всего - на сумму 126, 28 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 126,28 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 126,28 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 34 555,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 3674 от 28.12.2021 (л.д.8), учитывая оплату долга после подачи искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» 816 771,00 руб. задолженности, 210 443,98 руб. неустойки, 90 838,55 руб. штрафа, 34 555,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 126,28 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов