Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А19-20601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

26.05.2020 г. Дело № А19-20601/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКЭКОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПАДУН, УЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, 35)

к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011 <...>)

третье лицо: СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664027 <...>)

о взыскании 998 675 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, справка, диплом;

от СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКЭКОГАЗ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 998 675 руб. 54 коп. составляющих недополученные доходы (межтарифная разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения за 2016, 2017, 2018. по оказанным услугам по реализации природного газа населению и жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами на территории Братска и Братского района).

Истец поддерживает исковые требования, дает пояснения.

Ответчик исковые требования не признает, дает пояснения.

Третье лицо дало пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 17.03.2014 № 69-спр утверждена на срок не менее одного года розничная цена на природный газ, реализуемый истцом населению, жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья на отопление с одновременными использованием газа на другие цели в размерах: с 20.03.2014 по 30.07.2014 – 2 196 руб. 00 клоп. за одну тысячу кубических метров; с 01.07.2014 – 2 380 руб. 46 коп. за одну тысячу кубических метров; утвержден на срок не менее одного года экономически обоснованный уровень розничной цены на природный газ, в размере 4 092 руб. 19 коп. за одну тысячу кубических метров.

На основании Положения о предоставлении субсидии на счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп истец имеет право на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с оказанием услуг населению на территории Иркутской области по ценам (тарифам), утверждённым Приказом Службы по тарифам Иркутской области.

Как указал истец в начале 2016 года на основании Положения № 439-пп в адрес ответчика была подана заявка и прилагаемые к нему документы на предоставление субсидии в связи с увеличением годового объема реализации природного газа населению до 2 056,368 тыс. куб.м.

Решением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 02.03.2016 № 41 принято решение об отказе в предоставлении субсидии истцу ввиду отказа Службы по тарифам Иркутской области в согласовании сводного расчета размера недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Решением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 29.04.2016 № 119 принято решение об установлении размера субсидии в объеме расчетов экономически обоснованного размера недополученных доходов по услугам газоснабжения, произведенного по форме, предусмотренной распоряжением Министерства от 09.10.2015 № 198-мр «Об утверждении отдельных форм документов, предусмотренных постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп», в сумме 1 511 546 руб. 04 коп.

Между истцом и ответчиком заключено соглашением № 172 от 26.05.2016 о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, согласно условиям которого ответчик предоставляет субсидию за счет средств областного бюджета в целях, предусмотренных Положением, а именно на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 226 731 руб. 91 коп., а истец обязался использовать субсидию на указанные цели.

Пунктом 2 соглашения установлено, что размер субсидии может корректироваться на основании ежеквартальных, предварительного годового отчетов о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод за период – 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2016 внесены изменения в пункт 1 соглашения № 172: ответчик предоставляет субсидию в целях, возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 377 886 руб. 51 коп., а истец обязался использовать субсидию на указанные цели.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2016 внесены изменения в пункт 1 соглашения № 172: ответчик предоставляет субсидию в целях, возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 1 095 535 руб. 79 коп., а истец обязался использовать субсидию на указанные цели.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.11.2016 внесены изменения в пункт 1 соглашения № 172: ответчик предоставляет субсидию в целях, возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 1 249 205 руб. 77 коп., а истец обязался использовать субсидию на указанные цели.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.12.2016 внесены изменения в пункт 1 соглашения № 172: ответчик предоставляет субсидию в целях, возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 1 511 546 руб. 04 коп., а истец обязался использовать субсидию на указанные цели.

Между истцом и ответчиком заключено соглашением № 165 от 25.04.2017 о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, согласно условиям которого субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств областного бюджета, по следующим кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 1 209 200 руб. в 2017 году.

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в пункт 2.1 соглашения № 165: субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств областного бюджета, по следующим кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 1 511 546 руб. 04 коп. в 2017 году.

Письмом от 17.01.2018 истец просил рассмотреть вопрос о возможности погашения дебиторской задолженности за поставленный потребителю природный газ, возникшей в 2016,2017, указано также, что размер субсидии значительно меньше, чем размер фактически недополученных доходов истца, подтверждённые ежеквартально предоставляемой отчетностью в 2016 году недополучено 389 964 руб. 36 коп., в 2017 году – 284 013 руб. 99 коп Указанные суммы подлежат отражению в составе доходов предприятия а дату реализации природного газа, следовательно, являются дебиторской задолженностью. Всего дебиторская задолженность составила 673 978 руб. 35 коп.

Письмом от 06.02.2018 ответчик рекомендовал истцу неучтенные затраты, подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью ща 2016 и 2017 годы предусмотреть при формировании тарифа на следующий регулируемый год.

Между истцом и ответчиком заключено соглашением № 572 от 01.11.2018 о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, согласно условиям которого субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств областного бюджета, по следующим кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 2 053 545 руб. 87 коп. в 2018 году.

Письмом от 04.03.2019 истец просил Службу по тарифам Иркутской области учесть дебиторскую задолженность ответчика в размере 998 675 руб. 54 коп. в стоимости нового экономически обоснованного тарифа на газ, реализуемый населению г. Братска, и п. Зяба Братского района для бытовых нужд.

Письмом от 09.04.2019 Служба по тарифам Иркутской области сообщило, что уполномоченным органом по предоставлению субсидий является Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, включение в расчет розничной цены на природный газ основными положениями методическими указаниями не предусмотрено.

Письмом от 12.04.2019 истец просил ответчика решить вопрос о погашении дебиторской задолженности возникшей в 2016 в размере 998 675 руб. 54 коп.

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области письмом от 14.05.2019 сообщило истцу, что в период после дня заключения соглашения и до дня предоставления получателем субсидии предварительного годового отчета, предусмотренного пунктом 20 Положения, у получателя субсидии произошло изменение тарифа на коммунальные услуги и (или) изменение объема оказываемых коммунальных услуг, получатель субсидии письменно уведомляет об этом Министерство в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня наступления обстоятельств и предоставляет в указаны срок, но не позднее срока, установленного в подпункте 4 пункта 5 Положения, повторно заявку и необходимые документы.

В целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг истцом подана заявка на предоставление субсидии за счет средств областного бюджета в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установление предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям, а также тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, с учетом пунктов 18, 19 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» регулирование тарифов на водоснабжение относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации, во исполнение указанной нормы права, в силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 06.11.2012 № 114-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 5 Закона Иркутской области от 01 октября 2014 года № 103-оз «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения» компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих вследствие предоставления льгот, осуществляется путем предоставления субсидий организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп) уполномоченным органом по предоставлению субсидий является Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на водоснабжение, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику; при этом Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению за счет муниципального образования, а издание органом местного самоуправления не соответствующего закону правового акта является основанием для возмещения убытков, возникших в результате издания такого акта.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предусмотрен Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 31 января 2011 года № 20-пп (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) (далее -Положение № 20-пп) и Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп.

В соответствии с пунктом 9 Положения Министерство рассматривает заявку на предоставление Субсидий и предусмотренные пунктом 8 указанного Положения документы на соответствие критериям и условиям, установленным пунктами 5, 7 указанного Положения, проверяет расчеты экономически обоснованного размера недополученных доходов и документы, подтверждающие расчет экономически обоснованного размера недополученных доходов в соответствии с Методикой расчета недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляет межведомственное информационное взаимодействие с целью получения необходимых документов и информации в соответствии с законодательством.

Согласно п. 15 Положения субсидии предоставляются на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных Министерством с получателями в форме, установленной правовым актом Министерства.

В соответствии с п. 20 Положения получатели представляют в Министерство, в том числе уточненный годовой отчет о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах. Такой отчет предоставляется до 25 января года, следующего за отчетным финансовым годом.

Согласно указанным Положениям, уполномоченным органом по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее - Субсидии) является МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство ресурса, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

При утверждении розничной цены на природный газ для населения (2 380,46 руб./ тыс.м3 с НДС) Службой по тарифам (Приказ 69-спр от 17.03.2014) утвержден экономически обоснованный тариф в размере 4092.19 руб./ тыс.мЗ с НДС исходя из объема 1 042 тыс. м . Между тем, в 2016 году фактический объем поставленного газа населению составил 1 310,826 тыс. м3.

Таким образом в 2016 году фактически понесенные затраты (убытки) истца составили:

3 467,96 - 2 017,34 = 1 450,62 (руб.) -разница между ЭОТ и тарифом для населения, где: 3 467,96- (руб./ тыс.м3) утвержденный экономически обоснованный тариф на природный газ без НДС; 2 017,34 - (руб./ тыс.м3) утвержденный тариф на газ, реализуемый населению без НДС.

1 450,62 х 1 310,826 = 1 901 516,21 (руб.)- сумма недополученных доходов к начислению без НДС исходя из фактического объема реализованного газа населению, где 1 450,62 (руб./ тыс.м3) -разница между ЭОТ и тарифом для населения, 1 310,826 - (тыс. м3) фактический объем поставленного газа населению.

1 901 510,41 - 1 511 546,04 = 389 964,37 (руб.) - разница между фактической суммой недополученных доходов и полученной субсидией (убытки), где 1 901 516,21 (руб.)- сумма недополученных доходов к начислению без НДС исходя из фактического объема реализованного газа населению, 1 511 546 руб. 04 коп. субсидия в целях возмещения недополученных доходов;

В 2017 году фактический объем поставленного газа населению составил 1 237,788 тыс. м3.

Фактически понесенные затраты (убытки) истца в 2017 составили:

3 467,96 - 2 017,34 = 1 450,62 (руб.) -разница между ЭОТ и тарифом для населения, где 3 467,96- (руб./ тыс.м3) утвержденный экономически обоснованный тариф на природный газ без НДС; 2 017,34 - (руб./ тыс.м3) утвержденный тариф на газ, реализуемый населению без НДС.

1 450,62 х 1 237,788 = 1 795 560,03 (руб.)- сумма недополученных доходов к начислению без НДС исходя из фактического объема реализованного газа населению, где 1 450,62 (руб.) - разница между ЭОТ и тарифом для населения 1 237,788 - (тыс. м3) фактический объем поставленного газа населению.

1 795 560,03 - 1 511 546,04 = 284 013,99 (руб.) - разница между фактической суммой недополученных доходов и полученной субсидией (убытки), где 1 795 560,03 (руб.)- сумма недополученных доходов к начислению без НДС исходя из фактического объема реализованного газа населению.

1 511 546,04 - (руб.) размер субсидии в целях возмещения недополученных доходов, перечисленные истцу.

В 2018 году при утверждении розничной цены на природный газ для населения Службой по тарифам (Приказ № 66-спр от 07.06.2018) утвержден экономически обоснованный тариф в размере 4626,28 руб. с НДС исходя из объема 1319 тыс. м3. Между тем, при обращении в Службу по тарифам заявленный истцом объем реализации газа населению составил 1 736,00 тыс. м3.

Таким образом в 2018 году розничная цена на газ, реализуемый населению с НДС утверждена по периодам: с 1 января 2018 года - 2380,46 руб./ тыс.м3; с 1 июля 2018 года-2549,47 руб./ тыс.м3.

Фактический объем реализованного газа населению составил: с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 865,921 тыс.м3 с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 637,565 тыс.м3.

3 467,96 - 2 017,34 = 1 450,62 (руб.) -разница между ЭОТ и тарифом для населения, где 3 467,96- (руб.) утвержденный экономически обоснованный тариф на природный газ без НДС; 2 017,34 - (руб.) утвержденный тариф на газ, реализуемый населению без НДС.

1 450,62 х 865,921 = 1 256 122,31 (руб.)- сумма недополученных доходов к начислению за 1 -е полугодие без НДС, исходя из фактического объема реализованного газа населению в указанный период, где 1 450,62 (руб.) -разница между ЭОТ и тарифом для населения, 865,921 - (тыс. м3) фактический объем поставленного газа населению в 1 -м полугодии.

3 920,58 - 2 160,57 = 1760,01(руб.) -разница между ЭОТ и тарифом для населения, где 3 920,58 -(руб.) утвержденный экономически обоснованный тариф на природный газ без НДС; 2 160,57 - (руб.) утвержденный тариф на газ, реализуемый населению без НДС. 1760,01 х 637,57 =1 122 120, 75(руб.)- сумма недополученных доходов к начислению во 2-м полугодии без НДС, исходя из фактического объема реализованного газа населению в указанный период , где 1760,01 (руб.) -разница между ЭОТ и тарифом для населения, 637,565 - (тыс. м3) фактический объем поставленного газа населению в период c 01.07.2018 по 31.12.2018

Расчет суммы убытков за год: (1 256 122,31 +1 122 120,75) -2053545,87 = 324697,19 (руб.) - разница между фактической суммой недополученных доходов и полученной субсидией (убытки), где 1 256 122,31 (руб.)- сумма недополученных доходов к начислению за 1-е полугодие без НДС, исходя из фактического объема реализованного газа населению в указанный период; 1 122 120, 75(руб.)-сумма недополученных доходов к начислению во 2-м полугодии без НДС, исходя из фактического объема реализованного газа населению в указанный период; 2 053 545,87 - (руб.) субсидия в целях возмещения недополученных доходов, перечисленная истцу в 2018.

Размер убытков, возникших у истца за 2016, 2017 и 2018 годы составил: 389 964,37 + 284 013,99 + 324697,19 = 998 675 руб. 55 коп.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 разъясняет, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается непосредственно лицом, нарушившим обязательство.

Решением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 02.03.2016 № 41 принято решение об отказе в предоставлении субсидии истцу ввиду отказа Службы по тарифам Иркутской области в согласовании сводного расчета размера недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Служба по тарифам, ссылаясь на пункт 11 Положения № 439-пп, не согласовало заявленный объем экономически обоснованных расходов истца, поскольку размер недополученного дохода ресурсоснабжающей организации согласовывается при условии соответствия указанного размера установленным тарифам на коммунальные услуги и не превышения объемов коммунальных услуг, заявленных при тарифном регулировании.

При повторном обращении истца за предоставлением субсидии, Решением №119 от 29.04.2016 Министерство установило размер субсидии в размере 1 511 546 рублей 04 копейки, не покрывающий фактических затрат (расходов) истца и не обеспечивающим компенсацию экономически обоснованных расходов.

17 января 2018 года истец обратился в адрес Министерства с письмом о погашении дебиторской задолженности возникшей за 2016 и 2017 года в размере 673 978 руб 35 коп.

Министерство в ответе на обращение № 02-58-824/18 от 06.02.2018 рекомендовало неучтенные затраты, подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью за 2016 и 2017 году предусмотреть при формировании тарифа на следующий регулируемый период.

При формировании заявки для установления экономически обоснованного тарифа на природный газ, реализуемый населению истец просил Службу по тарифам Иркутской области учесть указанные недополученные доходы. Однако, Служба по тарифам в своем ответе указала, что включение в расчет розничной цены на природный газ, реализуемый населению недополученных доходов, возникающих у регулируемой организации в связи с установлением в отношении нее розничной цены на природный газ, реализуемый населению, ниже экономически обоснованного уровня «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 2021 и «Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению», утвержденными приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2 не предусмотрено.

Кроме того, при установлении экономически обоснованного тарифа на природный газ, реализуемый населению в 2018 году Службой по тарифам объем реализации газа был занижен до 1 319 тыс. м3 по сравнению с заявленным истцом - 1 736,00 тыс. м3. В результате в 2018 году истец превысил установленный Службой по тарифам объем газа, реализуемого населению и вновь понес убытки.

Между тем, в соответствии с п. 18 «Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению» в целях расчета розничных цен на газ на период регулирования объемы реализации газа для дальнейшей поставки населению принимаются на уровне прогнозных на период регулирования, определяемых с учетом договорных объемов транспортировки, покупки и поставки газа населению (в расчете на год), прогноза газопотребления населения с учетом проводимой газификации, а также статистики объемов транспортировки и поставки газа за предыдущие 3 года (в случае сопоставимости данных).

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующими отношения между газоснабжающей организацией и гражданами на основании заключенных договоров о поставке газа, газоснабжающая организация обеспечивает бесперебойную поставку газа в количестве, необходимом потребителю исходя из фактической потребности. Следовательно, истец не в праве сократить объем или ограничить потребителя в подаче газа.

Вместе с тем, розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью, при этом понесенные истцом расходы от оказания регулируемого вида деятельности возмещаются в установленном законом порядке.

Неправомерное бездействие ответчика предшествовало наступлению негативных последствий в виде ущерба, и являлось его необходимым условием, поскольку в результате оказания услуг по водоснабжению населению по ценам, которые были ниже экономически обоснованных, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать в рамках обычной предпринимательской деятельности.

Неправомерное бездействие в данной ситуации создает реальную возможность наступления негативных последствий, является закономерным, поскольку, если бы ответчик исполнил свою обязанность своевременно и в соответствии с требованием . закона, истцу не пришлось бы нести указанные убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Иркутская область обязана возместить истцу потери, вызванные межтарифной разницей; само по себе то обстоятельство, что в спорный период производства и отпуска коммунальных ресурсов для истца Службой по тарифу Иркутской области не был установлен тариф правового значения не имеет, равно как не может служить основанием для освобождения Иркутской области от обязанности возместить истцу фактически возникшие у него потери, обязанность по возмещению которых обусловлена самим фактом осуществления предприятием регулируемой деятельности в период до установления тарифа и невозможности уклониться от исполнения данной обязанности и соблюдения расчетной политики с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей, ранее установленного для истца.

Компенсация таких потерь в пределах экономически обоснованных затрат, заложенных в тариф ресурсоснабжающей организации, направлено исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении предприятие безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 №ВАС-9111/14.

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой деятельности в части поставки холодной воды населению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Общество не лишено возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязательство по возмещению межтарифной разницы, возникшей вследствие тарифного регулирования, вытекает из положений части 2 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, статьи 5 Закона Иркутской области от 01 октября 2014 года № 103-оз «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения».

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования предприятие осуществляло их продажу.

Истец подтвердил неоднократность обращений к ответчику, расходы (реальный ущерб), которые вынужден был нести в связи оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в качестве подтверждения размера убытков представлены приказ Службы по тарифам Иркутской области № 69-спр от 17.03.2014, экспертное заключение по результатам рассмотрения материалов по установлению розничных цен на природный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, реестр заключенных договоров на 2016, отчеты о фактических объемах поставленного газа населению, расшифровка к отчетам (кол-во газа, поставленного адресно в 2016. договор транспортировки газа населению по газораспределительным сетям № 1-14/1647 от 17.112014 заключенный с ООО «Газпром газораспределение Томск»; дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2015 к договору, акты сдачи-приемки выполненных работ /оказанных услуг от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 30.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, реестр заключенных договоров на 2017 г, отчеты о фактических объемах поставленного газа населению, расшифровка к отчетам (кол-во газа, поставленного адресно в 2017 году. договор транспортировки газа населению по газораспределительным сетям № 1-14/1647 от 17.112014 заключенный с ООО «Газпром газораспределение Томск»; Дополнительное соглашение № 3 от 22.07.2016г. к договору; Акты сдачи-приемки выполненных работ /оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 30.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, реестр заключенных договоров на 2018г, отчеты о фактических объемах поставленного газа населению, расшифровка к отчетам (кол-во газа, поставленного адресно в 2018году. договор транспортировки газа населению по газораспределительным сетям № 1-14/1647 от 17.112014 заключенный с ООО «Газпром газораспределение Томск»; дополнительное соглашение № 4 от 31.10.2017г. к договору; акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 30.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, реестр заключенных договоров на 2018г, отчеты о фактических объемах поставленного газа населению, расшифровка к отчетам (кол-во газа, поставленного адресно в 2018году. Договор транспортировки газа населению по газораспределительным сетям № 1-14/1647 от 17.112014 заключенный с ООО «Газпром газораспределение Томск»; дополнительное соглашение № 4 от 31.10.2017г. к договору; акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 30.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличия и размера убытков.

В связи с изложенным, основываясь на приведенном выше нормативно-правовом регулировании спорных отношений, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой сумме иска составляет 22 973 руб. 51 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 22 974 руб. 00 коп. платежным поручением № 1019 от 06.08.2019.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 974 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет средств казны Иркутской области в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКЭКОГАЗ» 998 675 руб. 54 коп. – убытков, 22 974 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина