Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-8349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8349/2021
30 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8349/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 636 385 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01-01/21-7 от 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.09.2021 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" о взыскании 2 636 385 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 21-10/19 от 21.10.2019 в размере 2 603 398 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 12.02.2021 в размере 32 987 руб. 11 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 21-10/19 от 21.10.2019 в размере 1 130 252 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 26.08.2021 в размере 45 248 руб. 31 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (подрядчик) (далее – ООО «Комплектстрой», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (генеральный подрядчик) (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», ответчик) заключен договор подряда № 21-10/19 от 21.10.2019, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже и крышной газовой котельной (№ 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ) - 1 этап строительства, расположенный по ул. 8 марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге» (далее «объект») (п. 1.1 Договора).

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Проектом шифр: 00003.08-2016-1-01.1-АР изм. 5 в объемах, согласованных Приложением № 1 «Расшифровка стоимости работ», Приложением № 2 «График выполнения и стоимости работ», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением № 1 «Расшифровка стоимости работ», Приложением № 2 «График выполнения и стоимости работ» и составляет 33 772 166 (Тридцать три миллиона семьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 02 копейки, в том числе НДС 20 %, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1 Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 21 октября 2019 года. Окончание выполнение работ: 30 апреля 2020 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложении № 2 «График выполнения и стоимости работ».

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 06.11.2019, по условиям которого стороны согласовали, что генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса дополнительных работ по выполнению отделочных работ МОП (в объемах одного этажа) (далее «работы»), в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением и приложениями к нему на строительном объекте: «Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже и крышкой газовой котельной (№ 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 2 но ПЗУ) - 1 этан строительства, расположенный по ул. 8 марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге» (далее «объект»), а Генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Дополнительным соглашением стоимость работ.

Стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению определяется Приложением №1 «Расшифровка стоимости работ - доп. 1» и составляет 397 960 (Триста девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20 %, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п. 3 Соглашения).

В п. 5 стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:

- начало работ: 06 ноября 2019 года.

- окончание работ: 05 декабря 2019 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 30.04.2020, по условиям которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных отделочных работ МОП - 3, 4 этажей (далее «работы»), в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением и приложениями к нему на строительном объекте: «Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже и крышной газовой котельной (№1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№2 по ПЗУ) -1 этап строительства, расположенный по ул. 8 марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге» (далее «объект»), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость работ.

Стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению определяется Приложением №1 «Расшифровка стоимости работ - доп. 2», Приложением №2 «График выполнения и стоимости работ - доп. 2» и составляет 1 054 924 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки, в том числе НДС 20 %, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п. 4 Соглашения).

Согласно п. 3 Соглашения, сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 30 апреля 2020 года.

- окончание выполнения работ: 20 мая 2020 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Сторонами в Приложении № 2 «График выполнения и стоимости работ-доп. 2».

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 6 от 26.05.2020, для выполнения дополнительных работ с последующей уборкой на общую сумму 390 731 руб. 04 коп.

Стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 26 мая 2020 года.

- окончание выполнения работ: 15 июня 2020 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом были выполнены работ предусмотренные договором и дополнительными соглашениями на общую сумму 8 879 483 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2020 г. на сумму 397 960 руб. 04 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2020 г. на сумму 5 347 259 руб. 60 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.03.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.03.2020 г. на сумму 1 336 814 руб. 90 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.06.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.06.2020 г. на сумму 351 793 руб. 40 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2020 г. на сумму 1 054 924 руб. 42 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2020 г. на сумму 390 731 руб. 04 коп.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 направлялись ответчику на подписание, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес генерального подрядчика с отметками о вручении (№ 01/20 от 09.01.2020, № 21/20 от 20.03.2020, № 55/20 от 20.06.2020).

Поскольку работы были выполнены истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- 80 (восемьдесят) % от общей стоимости договора - путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом исполнения генеральным подрядчиком обязанности по уплате подрядчику денежных средств является момент списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка генерального подрядчика.

- 20 (двадцать) % от общей стоимости договора - путем зачета взаимных однородных требований. Моментом исполнения генеральным подрядчиком обязанности по уплате подрядчику денежных средств является дата подписания акта зачета взаимных однородных требований.

Оплата за выполненные этапы работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления Подрядчиком счетов на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации по выполненным этапам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. заказчиком.

При оплате генеральный подрядчик удерживает 10% (отложенный платёж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанной справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приёмки результата выполненных работ (п. 3.2.2 Договора).

Согласно п. 3.2.3 Договора,окончательный расчет - выплата 10 (Десяти) % (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания итогового акта сдачи-приемки работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.

Ответчик произвел оплату выполненных работ, но не в полном объеме, неоплаченная часть работ составила 2 716 884 руб. 43 коп.

В адрес истца от ответчика поступали претензии (претензия № 6612 от 29.07.2020, претензия № 6614 от 29.07.2020, претензия № 6619 от 29.07.2020, претензия № 6998 от 03.09.2020) касающиеся повреждений, которые были причинены имуществу ответчика в процессе производства работ на объекте. Сумма затрат, которые понес генеральный подрядчик в связи с устранением повреждений распределена между всеми подрядчиками, которые производили работы на объекте. Сумма затрат по указанным претензиям к Подрядчику в совокупности составила 113 485 руб. 71 коп.

Таким образом, сумма задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком по договору подряда составляет 2 603 398 руб. 72 коп.

Итоговый акт приемки-передачи выполненных работ был подписан ответчиком 04.09.2020, таким образом, по мнению истца, ответчик должен был оплатить выполненные работы до 23.10.2020.

Генеральный подрядчик свои обязанности по оплате выполненных работ не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 111/20 от 23.11.2020, № 116/20 от 01.12.2020, с требованием оплатить выполненные работы, в ответ ответчик направил претензию № 8178 от 30.11.2020, согласно которой 06.10.2020 при участии комиссии в составе заказчика - ООО «Ботанический сад» и генерального подрядчика был составлен акт осмотра квартиры № 45, по адресу: <...>.

При осмотре установлено, что произошло вздутие ламината в комнате по вине ООО «Комплектстрой», в связи с чем, генеральный подрядчик вынужден удержать стоимость затрат по устранению повреждений в квартире № 45 в размере 2 284 руб. из суммы денежных средств, которые причитаются подрядчику по договору подряда.

01.12.2020 в адрес генерального подрядчика был направлен ответ на претензию № 8178 от 30.11.2020 о том, что подрядчик не согласен с претензией, поскольку гарантийные обязательства со стороны ООО «Комплектстрой» были выполнены, что подтверждается актом об устранении повреждений в квартире № 45 по адресу: <...>.

У ответчика перед истцом имеется задолженность по договору подряда в размере 2 603 398 руб. 72 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что сумму долга не оспаривает, однако указал на то, что договором и дополнительными соглашениями были предусмотрены сроки выполнения работ, которые были нарушены истцом, а именно:

1) Работы на общую сумму 2 814 346,00 руб. предъявлены с просрочкой 3 месяца (90 дней);

2) Работы на общую сумму 2 814 346,00 руб. предъявлены с просрочкой 2 месяц (60 дней);

3) Работы на общую сумму 1 336814, 90руб. предъявлены с просрочкой 3 месяц (90 дней);

4) Работы на общую сумму 351 793, 40 руб. предъявлены с просрочкой 8 месяц (240 дней).

В соответствии с п. 6.1 Договора, за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет:

1) 2 814 346 руб. 00 коп. х 0,2% х 90 = 506582 руб. 28 коп.;

2) 2 814 346 руб. 00 коп. х 0,2% х 60 = 337 721 руб. 52 коп.;

3) 1 336814 руб. 90 коп. х 0,2% х 90 = 240 626 руб. 70 коп.;

4) 351 793 руб. 40 коп. х 0,2% х 240 = 168 860 руб. 88 коп.

Общая сумма штрафной неустойки по договору составила 1 253 791 руб. 38 коп.

Истец 20.06.2020 направил акты по форме КС-2 на сумму 351 793 руб. 40 коп., 1 054 924 руб. 42 коп., 390 731 руб. 04 коп.

Ответчик 27.07.2020 направили истцу отказ в принятии актов в связи с не устранением замечаний по качеству отделки.

20.08.2020 после устранения всех замечаний ответчик принял работы, указанные в актах, а именно:

КС-2 № 3 от 20.06.2020 на сумму 351 793 руб. 40 коп. - работы по Договору. Просрочка по выполнению работ составила 240 дней, (по Договору согласно Графику работы должны быть сданы в 20.12.2019, приняты 20.08.2020),

КС-2 № 1 от 20.06.2020 на сумму 390 731 руб. 04 коп. работы по Дополнительному соглашению от 26.05.2020. Просрочка по выполнению работ составила 65 дней, (окончание работ 15.06.2020, приняты 20.08.2020),

КС-1 № 3 от 20.06.2020 на сумму 1 054 924 руб. 42 коп. работы по Дополнительному соглашению от 30.04.2020. Просрочка по выполнению работ составила 92 дня, (окончание работ 20.05.20 г., приняты 20.08.2020),

КС-2 № 1 от 09.01.2020 г. на сумму 397 960 руб. 04 коп. работы по Дополнительному соглашению от 06.11.2019. Просрочка по выполнению работ составила 259 дней, (окончание работ 05.12.2019, приняты 20.08.2020).

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительным соглашениям к Договору составляет:

1) 390 731,04 руб. х 0,2% х 65 = 50 795,03 руб.;

2) 1 054 924, 42 руб. х 0,2% х 92 = 194 106 руб.;

3) 397 960, 04 руб. х 0,2% х 259 = 206 143, 28 руб.

Общая сумма штрафной неустойки по договору составила 451 044 руб. 31 коп. Всего сумма штрафа за просрочку по договору и дополнительным соглашениям составила 1 704 835 руб. 69 коп.

Кроме того, ответчик указал, что для своевременного выполнения работ 21.10.2019 между ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» и ООО «СК «Гранд-Строй» был заключен договор поставки № 21-10/19, согласно которому для выполнения истцом работ по договору подряда № 21-10/19 от 21.10.2019 ответчик поставлял товары для ведения работ согласно договора на строительном объекте: «Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже и крышкой газовой котельной (M по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№2 по ПЗУ) - 1 этап строительства, расположенный по ул. 8 марта -ул. Фучика в г. Екатеринбурге».

Стоимость поставленного товара составляет 1 451 776 руб. 18 коп., а также стоимость доставки товара составляет 29 218 руб., что подтверждается товарной накладной № 209 от 20.08.2020, актом № 209 от 20.08.2020 и счет-фактурой № 281 от 20. 08.2020.

Документы не подписаны, однако факт поставки подтверждается накладными, и за истцом перед ответчиком числится задолженность в размере 1 451 776 руб. 18 коп.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что стороны пришли к соглашению по поводу зачета суммы в размере 1 473 146 руб. 19 коп., в связи с чем после уточнений истец просит взыскать сумму долга в размере 1 130 252 руб. 53 коп. (данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в возражениях на отзыв истец указал, что возражает против начисленной суммы штрафа за просрочку выполнения работ, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика.

Истец указывает, что площадка для выполнения работ не была готова к моменту начала выполнения работ, фактически площадка к выполнению работ была передана 25.11.2019, что следует из акта допуска.

Однако истец в своих пояснениях указал, что приступил к выполнению работ 29.10.2019, что следует также из журнала выполнения работ.

Кроме того, истец указывает, что работы не могли выполняться, о чем было сообщено ответчику, поскольку на объекте не соблюден температурный режим, истец также просил ответчика направить график запуска отопления для того, чтобы выполнять мокрые работы.

Так в период с 26.11.2019 по конец декабря 2019 года работы не осуществлялись, поскольку отсутствовал температурный режим.

Также истец был вынужден приостановить производство работ, поскольку на объекте отсутствовали двери, в связи с чем не возможно выполнять работы по отделке дверных откосов.

Так как ответчик исполнил несвоевременно обязательства по поставке дверей, то сроки выполнения работ были сдвинуты.

Истец также пояснил, что в журналах отражены только те работы, которые не связаны с соблюдением температурного режима. Мокрые работы (штукатурка, шпаклевка, наклейка обоев), не могли быть произведены, поскольку не соблюден температурный режим.

Истец просил согласовать перенос графика работ, однако о приостановке сообщено не было.

О приостановке представлено только одно письмо от 12.02.2020, которое связано с тем, что не могут производиться отделочные работы по причине не установки дверей, таким образом, не был подготовлен объект к выполнению работ.

Суд исходит из того, что просрочка в выполнении работ есть по вине истца, документально истец не опровергнул, что в его действиях нет вины в просрочке выполнения работ.

Ответчик пени начислил правомерно.

Истец указал, что просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, на изменение сроков с 29.10.2019 поскольку площадка была передана позднее на 7 дней, таким образом, график производства работ сдвигается пропорционально времени передачи объекта.

Кроме того, истец указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, согласно ранее представленным актам КС-2 все работы истец закрывал на 95 % в связи с невыполнением этапа в полном объеме, 20.06.2020 в акте КС-2 на сумму 351 793 руб. 40 руб. Истец завершил все этапы и поэтому выставил остаток работ - 0,05 по каждому этапу, в связи тем что истцом допущена просрочка по акту КС-2 от 20.06.2020 по основному Договору подряда на 8 месяцев (240 дней).

Сторонами Договора подряда предусмотрено условие о дополнительном гарантийном удержании (п. 5.5. Договора подряда).

Согласно пункту 5.5.2 Договора подряда предусмотрено условие о дополнительном гарантийном удержании в размере 5 % (пять процентов) от стоимости работ, указанных в соответствующих оплачиваемых актах и справках формы КС-2 и КС-3.

Оплата удержанной суммы дополнительного гарантийного удержания производится Генеральным подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания каждого отдельного акта (актов) об устранении в полном объеме ранее выявленного (выявленных) за каждый соответствующий отчётный период нарушения исполнения Подрядчиком обязательств по договору (п. 5.5.3).

В связи с тем, что 20.06.2020 работы по договору были выполнены подрядчиком, а генеральный подрядчик не указывал на какие-либо нарушения истцом своих обязательств по договору подряда, подрядчик выставил сумму дополнительного гарантийного удержания в размере 351 793 руб. 40 коп. (70 358 руб. 68 коп. - сумма 5% дополнительного гарантийного удержания за объем работ на 1 этаже; всего внутренняя отделка была выполнена на 5 этажах в рамках основного договора; 70 358, 68 х 5 = 351 793, 40 руб.)

Акт по форме КС-2 на сумму 351 793 руб. 40 коп. содержит в себе сумму дополнительного гарантийного удержания, а не указание на новые объемы работ по договору подряда.

Истец обращает внимание, что доказательств того, что сумма 351 793 руб. 40 коп. является не суммой дополнительного гарантийного удержания, а объемом работ в размере 0,05 % по каждому этапу работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец считает, что ответчиком неустойка на сумму 351 793 руб. 40 коп. незаконна.

Вместе с тем, согласно п. 5.5.2 Договора гарантийное удержание в размере 5 % производится от стоимости работ, указанных в соответствующих оплачиваемых актах и справках формы КС-2 и КС-3, о чем указано самим истцом, ответчик удерживает сумму из выполненных и предъявленных работ. Согласно ранее представленным актам КС-2 все работы истец закрывал на 95 % в связи с невыполнением этапа в полном объеме, 20.06.2020 в акте на сумму 351 793 руб. 40 коп. истец завершил все этапы и выставил остаток работ - 0,05 по каждому этапу. Со стороны ответчика шли на закрытие этапа истцу в размере 95 % с целью минимизации срыва сроков по выполнению работ со стороны истца и осуществления обоснованной оплаты.

Принцип удержания ответчиком в бухгалтерском учете представлен в акте сверки, где видно, что от предъявленной суммы выполнения в бухгалтерском учете происходит деление цифр на две части. Кроме того, удержание у истца проводилось в размере 10 % согласно п. 3.2.3 Договора подряда.

Как указывалось ранее, истец просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суд при снижении неустойки исходит из того, что вина в просрочке работ имеется как у истца, так и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для истца предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока выполнения работ - 0,2%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 852 417 руб. 85 коп. (до 0,1 %).

Кроме того, суд исходит из того, что для выполнения работ в рамках спорного договора необходимо совершить действия двум сторонам, а именно заказчику (генподрядчику) представить площадку и материал для выполнения работ, согласовать и передать по акту-допуску выделенную территорию для производства работ подрядчику, а истцу после получения площадки и материалов – продолжить выполнение работ.

На основании изложенного судом исходит из нарушений условий договора, а также совершения действий, которые привели к затягиванию исполнения договора как со стороны генподрядчика, так и стороны подрядчика, что не исключает вину истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так материалами дела установлено, что со стороны истца имелась просрочка исполнения договора, в связи с чем ответчик правомерно начислил неустойку.

Однако поскольку как указывалось выше в действиях сторон выявлена обоюдная вина, то суд с учетом неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, произвел перерасчет задолженности ответчика перед истцом, которая составляет 426 208 руб. 93 коп. (с учетом обоюдной вины после снижения до 0,1 %).

Поскольку ответчик не оспаривает выполнение работ, то с учетом долга ответчика перед истцом в размере 1 130 252 руб. 53 коп., и долга истца перед ответчиком в части неустойки, задолженность ответчика с учетом удержания составит 704 043 руб. 60 коп.

На основании изложенного требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 704 043 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 26.08.2021 в размере 45 248 руб. 31 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что требования в части суммы основного долга удовлетворены частично в размере 704 043 руб. 60 коп., таким образом судом произведен перерасчет суммы процентов, который составляет 28 175 руб. 89 коп. за период с 27.10.2020 по 26.08.2021.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению судом в сумме 28 175 руб. 89 коп. за период с 27.10.2020 по 26.08.2021, с продолжением их начисления с 27.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 227 руб. 56 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 732 219 (семьсот тридцать две тысячи двести девятнадцать) руб. 49 коп., в том числе: долг в размере 704 043 (семьсот четыре тысячи сорок три) руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2020 по 26.08.2021 в сумме 28 175 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят пять) руб. 89 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 704 043 (семьсот четыре тысячи сорок три) руб. 60 коп. с 27.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 419 (пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 89 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 427 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 52 от 19.02.2021 в составе суммы 36 182 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая