Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А45-21383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21383/2023
г. Новосибирск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертнаследие" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) Саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № РТС254Г210081 (Д) от 06.04.2021 в размере 146 070 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – 1) ФИО2, доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом; 2) ФИО3, доверенность от 06.05.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее –истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертнаследие" (далее- ответчик-1, ООО «СЭН»), к Саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (далее- ответчик-2, СРО АППС) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № РТС254Г210081 (Д) от 06.04.2021 в размере 146 070 рублей 05 копеек.

Ответчики выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями по мотивам, изложенным в отзывах.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2021 между истцом (заказчик) и ответиком-1 (подрядчик) заключен договор № РТС254Г210081 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта крыш следующих многоквартирных домов:

-Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 49;

-Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 51.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик-1 обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов в соответствии с Графиком выполнения работ в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, условиями договора (п. 1.1 договора подряда).

Общая стоимость вышеуказанных работ, согласно приложения № 5 к договору подряда «Адресный перечень объектов» составила:

-Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 49 - 186 175,99 рублей;

-Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 51 - 189 841, 72 рублей.

При этом, в соответствии с п. 4.1 договора подряда, работы должны были быть выполнены в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору подряда).

В силу п. 4.2 договора подряда, начало выполнения работ является дата подписания договора, а сроком окончания выполнения всех работ по договору не может превышать 90 дней с момента заключения договора.

Соответственно, срок выполнения вышеуказанных работ, согласно вышеуказанным положениям договора подряда, составлял с 06.04.2021 по 05.07.2021.

Однако работы ответчиком-1 в указанный срок выполнены не были.

Согласно п. 5.2 договора подряда, сдача разработанной проектной документации по каждому объекту осуществляется по акту приемки выполненных работ в сроки, определенные в соответствии с Графиком выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора подряда, сроком сдачи работ по каждому объекту является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ.

Так, акт о приемке выполненных работ по объекту «Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 49» был составлен 01.08.2022; по объекту «Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 51» - 25.07.2022.

Пунктом 8.3. п. 4.2. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки по договору подряда составила:

-Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 49 - 72 980, 99 рублей;

-Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 51 - 73 089, 06 рублей.

09.08.2022 истцом ответчику-1 была направлена досудебная претензия, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик-1 выполнил работы с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

При этом, ответчик-1 не согласился с заявленными требованиями, указав, что истец не обосновано не учитывает действия моратория по начислению неустойки, установленного постановлением Правительства № 497. Кроме того, работы были сданы заказчику ранее подписания актов выполненных работ, а именно 21.01.2022. В процессе приемки работ заказчик требовал вносить изменения в документацию. Факт использования результата работ подрядчика после 21.01.2022 подтверждается заключением истцом договора на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании разработанной ответчиком-1 документации, что подтверждает соответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Так, ответчик ссылается на факт сдачи работ заказчику результата работ в виде разработанной проектной документации – 21.01.2022, в подтверждение чего представляет скриншоты электронных писем с вложенными в них файлами проектной документации.

Однако, рассмотрев доводы ответчика-1 в указанной части, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 2.1.3 договора подряда, ответчик-1 принял на себя обязательство по обеспечению качества выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Новосибирской области и Технического задания с соблюдением сроков, указанных в Графике выполнения работ.

В соответствии с п.1.4. договора подряда, документация, являющаяся результатом работ по договору, подлежит обязательной экспертизе в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору подряда) были предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1.Выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта с учетом соблюдения требований ЖК РФ, установленных к проведению и приемке работ по капитальному ремонту в течение 60 дней с момента заключения договора.

2.Проверка и согласование заказчиком рабочих проектов документации (включает в себя сроки на устранение замечаний и доработку проектной документации) в течение 20 дней с момента получения документов от подрядчика.

3.Получение подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости. Предоставление заказчику надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения согласованных документов от заказчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, его предмета, Технического задания, следует, что результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости.

Доказательств тому, что после сдачи заказчику проектной документации и получении ее согласования (в подтверждение чего ответчик-1 представил письма Фонда модернизации ЖКХ от 18.01.2022), то есть исполнения 1 и 2 этапа работ, подрядчик в течение 10 дней получил положительное заключение экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости и предъявил его заказчику вместе с актом выполненных работ, суду не представлено.

Напротив, истец представил в материалы дела положительные заключения экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости на спорные объекты, датированные 20.07.2022 и 27.07.2022 соответственно.

Ответчик-1 доказательств своим доводам о том, что еще ранее данных дат были получены положительные заключения экспертизы, не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявил.

При этом, ссылка на заключение Фондом модернизации ЖКХ договора на проведение капитального ремонта объектов, не свидетельствует об исполнении отвтетчиком-1 своих обязательств по договору, как то следует из его условий, ранее дат подписания актов выполненных работ и получения положительных заключений экспертизы.

Фонд модернизации ЖКХ также заявил, что действительно 10.03.2022 был заключен договор подряда № РТС254А220067 (Д) с ООО «ПИК», однако 17.05.2022 расторгнут в связи с тем, что при приемке-передаче общего имущества для проведения работ по капитальному ремонту крыш вышеуказанных многоквартирных домов, а также при проведении входного контроля качества проектно-сметной документации при приемке документации в производство работ были выявлены существенные несоответствия проектных документации в объемах необходимых работ, с учетом которых в рамках заключенного договора, выполнение работ по капитальному ремонту не представлялось возможным.

Лишь только после подписания с ответчиком-1 актов выполненных работ и получения положительных экспертиз проектной документации в объеме проверки сметной стоимости 16.08.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок был размещен документ «Извещение о проведении электронного аукциона (ПП РФ 615) от 16.08.2022 № 2051500000122011170001», по итогам проведения которого 14.09.2022 между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Спектр» был заключен договор № РТС254А221088 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

В подтверждение факта не качественности проектной документации истец представил письмо от 17.05.2022, в котором указал на выявленные несоответствия объема материала фактически необходимому; от 08.06.2022, в котором указано также на несоответствие расчета объема и видов материалов; от 11.07.2022, в котором заказчик повторно указал на не устранение недостатков.

Письмом от 12.07.2022 заказчик указал на проведение проверки представленной проектной документации и ее согласовании в целях дальнейшего продолжения подрядчиком работ.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик-1 не доказал факт сдачи результата работ в виде разработанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, ранее дат подписания актов выполненных работ.

При этом, проверив расчет неустойки по договору, суд находит его неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика-1.

На основании изложенного, взысканию с ответчика-1 в пользу истца подлежит неустойка за период 06.07.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 101 148 рублей 76 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика-1 о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик-1 выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком-1 не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик-1 знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности СРО АППС в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В период выполнения работ по договору ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации - СРО АППС.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

У ответчика- 2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и возмещения вреда, общий размер которого, по состоянию на 01.07.2023 составляет 110 705 279 рублей 08 копеек.

Следовательно, сумма неустойки в размере 101 148 рублей 76 копеек не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

При этом доводы ответчика-2 об отсутствии у истца оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду того, что ответчик-1 не является членом СРО по изысканиям, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, исполнитель должен являться одновременно членом СРО проектировщиков и изыскателей, если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий и указанные инженерные изыскания выполняются лично исполнителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года, № 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" утвержден перечень видов инженерных изысканий, при сопоставлении которого с предметом договора и его описанием следует вывод, что техническое обследование состояния задания не является одним из видов инженерных изысканий, а услуги, описанные в Техническом задании к договору, также не могут быть признаны инженерными изысканиями.

В указанном перечне видов инженерных изысканий указан такой вид инженерных изысканий как работы по обследованию состояния грунтов оснований здания и сооружений, их строительных конструкций.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3.3. Раздела 3 ГОСТ-31937-2011 комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования.

Пунктом 5.13 ГОСТ-31937-2011 предусмотрено, что при обследовании технического состояния зданий и сооружений объектами исследования являются:

-грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки;

-стены, колонны, столбы;

-перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны и др.);

-балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы;

-связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания.

Следовательно, выполнение работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций является лишь одним из видов работ, выполнение которых необходимо при комплексном обследовании технического состояния зданий.

Кроме того, согласно пункту 12 Раздела II приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624 работы по обследованию конструкций зданий и сооружений относятся к видам работ по подготовке проектной документации, тогда как пунктом 6 раздела I указанного приказа обследование состояния грунтов основания зданий и сооружений относится к видам работ по инженерным изысканиям.

Как следует из материалов дела, техническим заданием к спорному договору не предполагалось обследование грунтов оснований зданий и сооружений.

Согласно части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, поскольку объектам исследования не являлся грунт и основания, постольку следует признать, что исполнение спорного договора и не предполагало проведение инженерных изысканий и, следовательно, не требовало членства в СРО, выполняющих инженерные изыскания.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертнаследие" (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (ОГРН <***>), в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 101 148 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова