Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-83077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2024 года

Дело №

А56-83077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А56-83077/2023,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад», адрес: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом1, литер А, помещение 3-Н, №611 (№6111), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «СКАНТРАНС», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 51, литер А, помещение 12Н офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2020 № 056, заключенного между сторонами.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный договор исполнялся сторонами.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и прокурор просят жалобу отклонить.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 и представитель Управления просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.04.2020                   № 056 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортных услуг.

Количество, наименование, тип транспортного средства, место и время подачи, срок и график работы транспортных средств определяются на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги силами собственной автотехники и своих работников, а также вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты за предоставленные услуги являются выставленные исполнителем счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга, было установлено, что в распоряжении Общества имеются акты-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения за период с 15.01.2021 по 30.09.2022, а у Компании имеются документы за период с 16.07.2022 по 30.11.2022.

Реестры путевых листов и товарно-транспортные накладные за период действия договора отсутствуют в обеих организациях.

Поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском явилось установление прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о мнимости указанного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования прокурора.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Согласно положениям абзаца девятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что ответчиками в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие реальное исполнение спорного договора, а именно: сведения о работниках Компании, привлеченных к исполнению договора; путевые листы, предусмотренные пунктом 3.2 договора; сведения о наличии транспортных средств, принадлежащих Компании, используемых при исполнении договора.

Вместе с тем, из материалов прокурорской проверки следует, что среднесписочная численность Компании за период 2020-2022 г. составила 1 человек (руководитель), собственный транспорт, в том числе указанный в спецификации к договору, отсутствует; договоры аренды транспортных средств либо иные документы, подтверждающие факт привлечения сотрудников и транспортных средств для оказания услуг для исполнения договора в рамках проведенной проверки не представлено; имеющийся между сторонами документооборот не соответствует условиям договора и направлен на создание видимости фактического исполнения; установлен технический (схемный) характер деятельности Компании, которая является участником цепочки организаций, деятельность которых направлена на формирование недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, а также установлены признаки вывода денежных средств из безналичной формы в наличную посредством выдачи беспроцентных займов; за период с 2020 года по 2022 год в рамках договора между Обществом  и Компанией осуществлены взаиморасчеты, которые не подтверждаются первичными финансовыми документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, приняв во внимание позицию Управления, согласно которой спорная сделка совершена  в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды пришли к правильному выводу о мнимости спорной сделки и обоснованно удовлетворили иск прокурора, предъявленный им в пределах полномочий, предусмотренных статьей 52                   АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А56-83077/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



Е.В. Куприянова


Ю.В. Пряхина