Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А79-11986/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11986/2016
г. Чебоксары
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>

третье лицо - ФИО1,

о взыскании 544264,75 руб.,

при участии:

от истца – директора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее –истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее – ответчик) о взыскании 544264 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.08.2016 по 27.05.2016.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья от 15.11.2013 №11/92а.

Определением суда от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, не возражал против взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости объекта долевого строительства согласно пункту 4.1 договора в размере 2684560 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзывом от 10.02.2017 исковые требования не признал, указал на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности и невозможности ведения строительных работ по не зависящим от него обстоятельствам. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2013 между ООО "Ютон" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №11/92а об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Участник принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> ЮЗР, строение (позиция) №92а, кадастровые номера земельных участков 21:01:010803:106, 21:01:010803:159 путем финансирования строительства одной 2-комнатной квартиры за проектным №11 общей проектной площадью 58,36 кв.м. (включая площадь балкона с коэффициентом 1) на 4 этаже названного дома (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора участник уплачивает за указанную квартиру 2684560 руб. 00 коп. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 46000 руб. 00 коп.

Сумма, указанная в п.4.1. договора перечисляется на расчетный счет застройщика либо вносится наличными в кассу застройщика не позднее 5 рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4.2 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 04.03.2014.

В материалы дела представлена справка от 05.09.2016 №691, выданная застройщиком ООО "Ютон", согласно которой стоимость квартиры составляет 2728600 руб. 00 коп.

В силу пункта 7.1 ж) договора об участии в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок до 31.05.2015 по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи 27.05.2016.

13.09.2016 ФИО1 (цедент) и ООО "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №27, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "Ютон" за нарушение предусмотренного договором №11/92а участия в долевом строительстве жилья от 15.11.2013, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.08.2015 по 27.05.2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 30.08.2015 по 27.05.2016; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д.; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования требованием-уведомлением, полученным ответчиком 16.09.2016.

Ссылаясь на неудовлетворение направленного уведомления ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве № 11/92а от 15.11.2013, истец просит взыскать с ответчика 544264 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.08.2015 по 27.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 7.1 ж) договора об участии в долевом строительстве №11/92а от 15.11.2013, передав его участнику долевого строительства лишь 27.05.2016.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

ФИО1 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Согласия застройщика на заключение договора цессии в рассматриваемом случае не требуется, поскольку обязательства сторон по договору об участии в долевом строительстве № 11/92а от 15.11.2013 к моменту заключения договора цессии №27 от 13.09.2016 исполнены, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ФИО1.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом № 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период 30.08.2015 по 27.05.2016 составляет 544264 руб. 75 коп. Расчет истцом произведен исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 2728600 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%, действующей на момент исполнения обязательства застройщиком.

Однако согласно части 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов неустойка исчисляется от цены договора.

В пункте 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 2684560 руб. 00 коп. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 46000 руб. 00 коп.

Доказательств внесения изменения в договор от 15.11.2013 №11/92а об участии в долевом строительстве жилья в части стоимости объекта долевого строительства в период, за который взыскивается неустойка, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 271 день за период с 30.08.2016 по 26.05.2016, соответственно сумма неустойки составляет 533511 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета:

- 2684560 руб. 00 коп. (стоимость квартиры по договору №11/92а об участии в долевом строительстве от 15.11.2013) * 271 (количество дней просрочки) * 2/300 (неустойка по долевому участию ставки ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры, за каждый день просрочки) * 11/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ (11%)).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке судом суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 12.1 договора об участии в долевом строительстве жилья предусмотрено, что стороны по договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Форс-мажорными обстоятельствами стороны договора признают следующие обстоятельства (пункт 12.2):

-издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственных или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома;

-мятеж, бунт, беспорядки, военные действия, иные общественно-значимые события;

-пожары, наводнения, другие стихийные и природные бедствия, погодные условия, препятствующие ведению строительных работ или непосредственно влияющие на ход строительства;

-любые иные события и обстоятельства, выходящие за рамки контроля сторон.

Если форс-мажорные обстоятельства длятся более 6 месяцев, стороны имеют право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в т.ч. в порядке одностороннего отказа, при этом стороны не несут никакой материальной ответственности, кроме обязательств вернуть все полученное по договору (пункт 12.3 договора).

В качестве такого чрезвычайного обстоятельства, не позволившего вовремя завершить строительство дома, ответчик указывает на принятие арбитражным судом обеспечительных мер о запрете строительства в рамках дела №А79-6285/2013.

В рамках вышеуказанного дела оспаривался аукцион, по результатам которого предприниматель ФИО3 приобрел право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в районе жилого дома № 92 "а" по ул. Гражданская, площадью 566 кв.м., с кадастровым номером 21:01:010803:159, для строительства многоквартирного жилого дома.

Однако, заключая договор субаренды данного земельного участка, ответчик, будучи профессиональным участником рынка жилищного строительства, обладая необходимой информацией о таком участке и специальными познаниями в области строительства, мог предвидеть неблагоприятные последствия субарендных отношений и в связи с такими сведениями установить более длительный срок строительства дома, обеспечивающий возможность при необходимости кратковременно приостановить строительно-монтажные работы в отсутствие нарушения обязательств перед участниками строительства.

Оспаривание права аренды публичного имущества, приобретенного на торгах, не имеет признаков чрезвычайности и исключительности, поскольку его приобретение в условиях конкурентной борьбы с выявлением единственного арендатора и отклонением иных лиц, имевших намерение арендовать тот же участок, скорее ожидаемо, чем непредсказуемо.

Кроме того, к форс-мажорным обстоятельствам ответчик относит и необходимость приостановления работ на объекте ввиду небезопасности такого строительства для соседнего дома.

Данный риск в полной мере является предпринимательским риском ответчика, в силу закона обязанного оценить влияние нового строительства на существующую застройку.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, последствиям нарушения обязательства, предполагается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчета суммы неустойки ответчик не представил.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 533511 руб. 56 коп. за период с 30.08.2015 по 26.05.2016, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 2684560 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 533511 (Пятьсот тридцать три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 56 коп. пени за период с 30.08.2015 по 26.05.2016, 13611 (Тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина