Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А55-4168/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4168/2020
г. Самара
16 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБАВА И К"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года (резолютивная часть от 20.04.2020 г.) по делу № А55-4168/2020 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБАВА И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности по договору № 384 от 01.09.2018 в размере 23 728 руб. и неустойки в размере 65 489 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБАВА И К" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 384 от 01.09.2018 в размере 23 728 руб. и неустойки в размере 65 489 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2020 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года (резолютивная часть от 20.04.2020 г.) с общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБАВА И К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскана задолженность по договору № 384 от 01.09.2018 в размере 23 728 руб. и неустойка в размере 65 489 руб. 28 коп., а всего 89 217 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 569 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года (резолютивная часть от 20.04.2020 г.) по делу № А55-4168/2020 в части взыскания с него неустойки, в силу ее чрезмерности, просит снизить ее размер согласно положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном суде.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года (резолютивная часть от 20.04.2020 г.) по делу № А55-4168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 8941718 от 10.08.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить товар, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар - разливное пиво, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию, именуемые в дальнейшем «товар».

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № АЛ00016977 от 11.07.2019, № АЛ00016978 от 11.07.2019 на общую сумму 23 782 руб.

Согласно п. 5.4 Договора ответчик обязан производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки товара. Таким образом, товар должен быть оплачен в срок до 16.07.2019.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 09.12.2019, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности либо возражений по существу спора не представил.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 23 782 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 65 489 руб. 28 коп., начисленную на основании п.5.5 договора поставки за период с 16.07.2019 по 30.11.2019.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование поставщика о взыскании с покупателя неустойки, основанное на пункте 5.5 договора поставки, является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела (л.д. 41). Суд признает, что ответчик был надлежащим образом извещен о разбирательстве в арбитражном суде согласно ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное извещение направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в отсутствие такого заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не имеется.

Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, при этом, именно на ответчике лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой с него неустойки. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения неустойки в отношениях коммерческих организаций согласно ст. 333 ГК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года (резолютивная часть от 20.04.2020 г.) по делу № А55-4168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова