Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А26-7606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А26-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 27.05.2019), от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-7606/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, <...> (Древлянка р-н), дом 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 744 руб. 68 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 873 040 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату по состоянию на 26.02.2019, и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 27.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», место нахождения: место нахождения: 186870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит изменить судебные акты, взыскать с Общества в пользу Компании 744 руб. 68 коп. основного долга, 818 944 руб. 37 коп. законной неустойки и отказать в удовлетворении остальной части иска.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно определили объем оказанных Компанией услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в аварийном состоянии, исходя из показаний общедомовых приборов учета. Поскольку объем электроэнергии, поставленный в такие дома на общедомовые нужды, должен определяться в пределах норматива, податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании (исполнитель) и правопредшественником Общества (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2013 № 01-КЭ-2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

Согласно установленному пунктом 8.6 договора порядку оплаты услуг заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного счета-фактуры.

Порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, установлен в пункте 7.5 договора.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

В мае 2017 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии, которые были оплачены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Наличие у Общества задолженности за оказанные услуги и допущенная просрочка в их оплате послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования, признав правомерным определение Компанией объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в отношении аварийных домов по показаниям общедомовых приборов учета.

Разногласия сторон в данном споре касаются определения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Общество настаивает на том, что при расчете неустойки следовало учесть наличие у него переплаты за услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу, поскольку при расчетах с Компанией объем оказанных услуг определялся по показаниям общедомовых приборов учета, а не по нормативам. Компания возражает против наличия переплаты. При этом стороны не опровергают тот факт, что спорные МКД в установленном порядке признаны аварийными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил № 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

По смыслу приведенных норм Общество, заключив с Компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовало в интересах конечных потребителей розничного рынка. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами.

Таким образом, Компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в том объеме, который мог бы быть предъявлен конечному потребителю.

Компания при определении объема оказанных услуг рассчитала полезный отпуск электроэнергии в спорные МКД исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие,

аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Общества переплаты, обусловленной оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении аварийных МКД в объеме, определенном исходя из показаний общедомовых приборов учета (в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды), кассационная инстанция считает неправильным.

Поскольку законную неустойку следовало начислять с учетом имеющейся у Общества переплаты за услуги по передаче электрической энергии, судебные акты в части взыскания законной неустойки подлежат изменению, как основанные на неправильном применении судами норм материального права. Согласно представленному ответчиком контррасчету (не оспоренному по размеру Компанией) законная неустойка, начисленная по состоянию на 25.02.2019 на сумму долга с учетом переплаты, составляет 818 944 руб. 37 коп.

Наличие у Общества 744 руб. 68 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2017 года, установлено судами и Обществом не оспаривается, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А26-7606/2018 в части взыскания законной неустойки и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (185016, <...> (Древлянка р-н), дом 17А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 818 944 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 25.02.2019. В остальной части требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании законной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А26-7606/2018 в части взыскания с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 744 руб. 68 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2017 года, а также в части возврата публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 75 014 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.07.2017 № 54884, оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 19 208 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова