Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А82-1213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 29.06.2017 г.)

Дело № А82-1213/2017
г. Ярославль
04 июля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88521.66 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2017 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2016 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" о взыскании 282 884 руб. 44 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 10 от 09.07.2015г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 г. судом произведена замена наименования истца: "Муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района на "Муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района".

Определением арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Районный дворец культуры».

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, указал, что письмом №170715-02 от 17.07.20115 работы по контракту были приостановлены из-за несоответствий в проектно-сметной документации, препятствующих выполнению работ по контракту. Так же указанным письмом истец сообщил, что в ходе осмотра кровли объекта проектной организацией выявлена аварийная ситуация. По завершения работ по ликвидации аварийной ситуации на основании утвержденных 26.11.2015г. заказчиком смет ответчик продолжил выполнение работ по контракту на исправленном после ликвидации аварийной ситуации участке кровли. О второй приостановке работ по вине заказчика ответчик информировал истца письмом №210815-03 от 21.08.2015. Период приостановки работ по вине Заказчика составила 108 календарных дней за период с 21.08.2015 по 26.11.2015.

С учетом возражений ответчика истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, уточнил период просрочки, просил взыскать сумму пени в размере 88 521 руб. 66 коп. за период с 23.10.2015 г. по 07.12.2015 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2015 г. между Муниципальным учреждением "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Виннер" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №10, согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 10.5, 10.6 которого Подрядчик в соответствие с требованиями и условиями настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли городского клуба, расположенного по адресу: <...> и передать полученные при выполнении Работ результаты. Место выполнения Работ: <...>. Сроки выполнения Работ: начало: с момента подписания Контракта, окончание: 31 августа 2015 года. Цена Контракта составляет: 2016560,00 (Два миллиона шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 307610,85 рублей. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

03.12.2015г., 22.03.2016г., 18.08.2016г. истец направил ответчику требование об уплате неустойки.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту и отсутствие уплаты пени в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены, в полном объеме сданы истцу 07.12.2015 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №2 от 07.12.2015г., №3 от 07.12.2015 г.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 10.5, 10.6 муниципального контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 23.10.2015 г. по 07.12.2015г. составляет 88 521 руб. 66 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указывает на просрочку исполнения контракта по вине Заказчика, так как проектно-сметная документация не соответствовала требованиям, в связи с чем, ответчик письмом от 17.07.2015г. №170715-02 известил истца о приостановлении выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Указанное письмо получено истцом 20.07.2015г. Кроме того, ответчик не мог выполнять работы в связи с возникшей аварийной ситуацией, которая требовала устранения.

В части невозможности выполнения работ, связанной с устранением аварийной ситуации истец согласился, период просрочки исчисляет с 23.10.2015г. (после завершения работ по ликвидации аварийной ситуации).

Оценив доводы ответчика в данной части, суд считает, что объективная невозможность выполнения работ имелась в период с 05.10.2015г. по 22.10.2015г., так как в данный период работы на объекте выполнялись ООО «МИКС».

Данный период не подлежит включению в период просрочки.

Указанный период истец в период просрочки не включает.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.10.2015г. подрядчик не имел препятствий к выполнению работ на объекте. Ссылки ответчика на непригодность проектно-сметной документации, на составление дефектного акта и дополнительной сметы на основании дефектного акта, передачи дополнительной сметы 26.11.2015г. не принимаются судом, так как ответчиком не доказана невозможность выполнения работ по контракту без выполнения иных работ, согласование которых ответчик производил с иным лицом - МУ «Районный дворец культуры».

Письма ответчика, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о наличии просрочки заказчика, о невозможности выполнения работ, указывают на разрешение сторонами рабочих вопросов при исполнении контракта.

Вины заказчика (истца), просрочки выполнения встречных обязательств судом не установлено.

При этом суд учитывает, что, заключая контракт, подрядчик обязан был оценить условия его выполнения, а также сроки, в которые работы должны быть выполнены.

Непригодность проектной документации, переданной заказчиком, ответчиком не доказана, факт замены проектной документации в ходе исполнения контракта судом не установлен, сдача результата работ произведена ответчика согласно смете, размещенной при заключении контракта.

Направление писем заказчику о приостановлении работ при отсутствии объективной невозможности выполнять работы в случаях, указанных в законе (ст. 716 ГК РФ), не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта.

Факт нарушения договорного обязательства со стороны подрядчика в части сроков выполнения работ в период с 23.10.2015г. по 07.12.2015г. нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

По расчету истца сумма неустойка, исчисленная за период просрочки, составляет 88 521,66 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

По расчету суда, сумма неустойки за период, указанный истцом, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 96 569,09 руб.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 521 руб. 66 коп. неустойка, 3 541 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" из федерального бюджета 1 466 руб. 58 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 694 от 14.11.2016г., 3 650 руб. 10 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 121 от 22.03.2016г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.