Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-54733/2022

4720/2023-30891(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54733/2022
15 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187320, <...>; ОГРН: <***>),

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Маяк" (187340, Ленинградская область, Кировский район, Беляевский мох массив, маяк территория СНТ, дом 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), от ответчика ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (далее - Товарищество) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2009 № 84298 (далее - Договор) за период с февраля по март 2022 года, 1 000 руб. неустойки, исчисленной с 26.03.2022 по 23.05.2022. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных издержек.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из представленного расчета невозможно установить точный размер задолженности, а также указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерность.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать

с ответчика 2 525 574 руб. 68 коп. долга, 345 399 руб. 09 коп. неустойки, исчисленной с 26.03.2022 по 15.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор,

в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности,


самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 Договора расчетные документы, выставляемые гарантирующим поставщиком, оплачиваются потребителем до 25-го числа месяца, в котором был выставлен соответствующий расчетный документ.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с февраля по март 2022 года произведен отпуск электрической энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной электрической энергии истцом в его адрес направлены претензии от 22.03.2022, от 19.04.2022, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ответчик указал на необходимость исключения из объема электрической энергии, потребленной в период с февраля по март 2022 года по Договору, объема электрической энергии в размере 2819 кВт, потребленного потребителями, с которыми у истца заключены прямые договоры, определенного приборами учета АСКУЭ.

Однако потребление электрической энергии потребителями по прямым договорам, заключенным с истцом, в том объеме, который указал ответчик, документально не подтверждено. Ответчик не представил документы, свидетельствующие о допуске прибора учета АСКУЭ в эксплуатацию.

Согласно Договору объем потребленной электрической энергии определяется сторонами на основании приборов учета, указанных в приложении № 3.1 к Договору.


Прибор учета АСКУЭ в перечне приборов учета, указанном приложении № 3.1 к Договору, отсутствует.

В отсутствие доказательств потребления электрической энергии в ином объеме суд находит указанный истцом в счетах-фактурах объем потребления электрической энергии, определенный с учетом показаний приборов учета, перечисленных в Договоре, верным.

Доказательства исполнения ответчиком в срок, установленный в Договоре, обязательства по оплате принятой электрической энергии суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 13,68% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Договор на изложенных в нем условиях подписан ответчиком без разногласий.


Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки установлен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 27.05.2022 № 4645 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб. Тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежало 37 355 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере

18 335 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере

18 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности договором возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2022 № 5, дополнительным соглашением от 22.06.2022 № 5, счетом от 23.06.2022 № 44, платежным поручением от 01.07.2022 № 5959.

Доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС- энерго" 2 525 574 руб. 68 коп. долга, 345 399 руб. 09 коп. неустойки, 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" в доход федерального бюджета 18 335 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:13:18

Кому выдана Коноваленко Яна Александровна