Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А41-11176/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11176/2022
16 января 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «Эскада»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада» с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 361,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.09.2021 произошел залив в квартире № 23 по адресу: <...>. Квартира № 23 по вышеуказанному адресу была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 2001 N 0090556.

ПАО СК «Росгосстрах», признав совершившееся событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 13 361,84 руб.

Согласно Акту о заливе помещения от 21.09.2021 застрахованному имуществу был причинен материальный вред из-за аварии на системе отопления.

Истец, заявляя исковые требования полагает, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «Эскада».

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку на дату залива в спорном многоквартирном ответчик управление не осуществлял, факт нахождения многоквартирного дома в спорный период в управлении ответчика материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А41-11176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова