Дополнительное решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А13-13957/2016

52/2017-45493(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13957/2016
город Вологда
28 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» о взыскании 83 787 657 руб. 54 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО1, Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области,

при участи от истца ФИО2 доверенности от 01.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, далее – ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН <***>, далее -

МУП «Вологдазеленстрой», предприятие) о взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору займа от 27.06.2016, 10 000 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов по договору, в качестве правового обоснования сослался на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца заявлением от 01.12.2016 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 83 787 657 руб. 54 коп., в том

числе 82 524 080 руб. 13 коп. основного долга по договору займа от 27.06.2016, 1 263 577 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований.

Определением от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Вологдазеленстрой» ФИО1 на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года, с учетом определения от 31 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с

МУП «Вологдазеленстрой» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 68 116 580 руб. 65 коп. основного долга, а также 13 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; иск в части взыскания 14 407 499 руб. 48 коп. оставлен без рассмотрения; с предприятия в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 186 800 руб.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При принятии решения суда не был разрешен вопрос по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Для решения вопроса о принятии дополнительного решения назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что сумма процентов, начисленная на займ в размере 14 407 499 руб. 48 коп., составила 201 547 руб. 53 коп.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в соответствии со статьями 178, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд принимает дополнительное решение по делу.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе

или по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При принятии решения по делу судом не рассмотрено требование взыскания процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом по договору истцом начислены проценты в сумме 1 263 577 руб. 41 коп. за период с 29.06.2016 по 18.09.2016.

Контрсчета процентов ответчик не представил.

В данном случае договор займа заключен и платежи перечислены после даты принятия заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Формально заемные средства можно отнести к текущим платежам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору займа на основании заявки предприятия от 15.07.2016 ООО «Магистраль» перечислило 14 407 499 руб. 48 коп. на счет Управления в счет оплаты страховых взносов, пени и штрафов, обязанность по внесению которых нельзя отнести к текущим платежам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней

правила.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически стороны заключили договор займа от 27.06.2016 в то время как в отношении должника с 10.12.2013 рассматривался вопрос о введении процедур банкротства и должником (предприятием) погашались требования иных кредиторов, подавших заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Предприятие в заявке от 15.07.2016 просило перечислить займ на счет Управления в счет оплаты страховых взносов, пени и штрафов, в том числе относящихся к реестровым платежам. По сути

ООО «Магистраль» исполнило обязательства за должника, в том числе реестровые, затем путем оформления договора займа реестровые обязательства трансформировались в текущие. Указанные действия нарушают интересы третьих лиц – кредиторов предприятия, поскольку последующая квалификация требований в качестве текущих позволяет ООО «Магистраль» получить преимущественное исполнение перед кредиторами, включенными в реестр. Указанные действия суд признает злоупотреблением правом, влекущим нарушение норм Закона о банкротстве.

Суд, применил последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение прав третьих лиц – кредиторов по иным реестровым платежам, и применил нормы статьи 313 и 387 ГК РФ с учетом фактических отношений по перечислению оплаты по письмам предприятия в адрес получателя – Управления, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 14 407 499 руб. 48 коп. не являются текущими и должны быть предъявлены в рамках дела несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Исковое заявление о взыскании 14 407 499 руб. 48 коп. основного долга оставлено без рассмотрения.

Из расчета процентов следует, что они начислены на всю сумму займа

82 524 080 руб. 13 коп., в том числе на задолженность, которая относится к реестровым платежам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Проценты, начисленные за пользование займом на сумму 14 407 499 руб. 48 коп., которая не относится к текущей, и следуют судьбе основного обязательства. Данные проценты составляют 201 547 руб. 53 коп. (14 407 499 руб. 48 коп. х 8%/366х 64).

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление о взыскании 201 547 руб. 53 коп. процентов за пользование займом подлежит оставлению без рассмотрения.

Проценты на оставшуюся сумму займа, которая относится к текущим платежам, составили 1 062 029 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты процентов, возражений, контррасчета ответчик не представил.

Требование взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 062 029 руб. 88 коп. удовлетворяется судом.

С учетом увеличения размера иска, рассмотренных требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб.

Госпошлина распределена при принятии решения по делу, вынесение дополнительного решения не влечет изменения госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 1 062 029 руб. 88 коп. процентов за пользование займом.

Иск в части взыскания 201 547 руб. 53 коп. процентов за пользование займом оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Алимова