Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А33-33321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года

Дело № А33-33321/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чернякова Сергея Александровича (ИНН 246306222010, ОГРН 312246805200192, г. Красноярск, дата регистрации – 21.02.2012)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Тарутинский детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Ачинский р-н, п. Тарутино, дата регистрации – 08.04.1999)

о взыскании задолженности.

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: заведующей ФИО3 на основании приказа № 46 л/с от 17.09.2014, ФИО4 на основании доверенности от 16.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Тарутинский детский сад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2018 № 0319300110418000001-0135714-01 в размере 407 795 руб.

Определением от 05.12.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и Мусс М.М.

19 июня 2019 года в материалы дела поступило заключение по результатам проведенной судебной экспертизы № 1246 от 18.06.2019.

Определением от 25.07.2019 по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ФИО6 и Мусс М.М.

В судебном заседании 20.08.2019 эксперты дали пояснения по результатам судебной экспертизы. Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований по результатам экспертизы. Представители ответчика отозвали ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов, полученных в судебном заседании, иных возражений не заявили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 27 августа 2019 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0319300110418000001-0135714-01 от 14.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов и средств выполнить работы по текущему ремонту кровли учреждения «Тарутинский детский сад» согласно техническому заданию (приложение 1) и сметной документации (приложение 2) и сдать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 и 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 15 календарных дней.

В пункте 1.5 контракта установлено место выполнения работ: 662176, <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта цена определена на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 и локального сметного расчета, утвержденного заказчиком (приложение № 2) и составляет 468 407,19 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме Кс-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта комиссионной приемки выполненных работ и предъявлении счета-фактуры.

В силу пункта 4.2 контракта приемка выполненных работ производится комиссией, назначенной заказчиком с участием представителей подрядчика по факту выполнения объема работ, предусмотренного сметной документацией на выполнение работ в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения об окончании выполненных работ и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Приемка работ, выполненных в полном объеме в соответствии с условиями контракта и отвечающих требованиям к качеству, безопасности, осуществляется на основании принятых, проверенных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ и затрат (форма КС-3), акт комиссионной приемки выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта в случае, если представленные к оплате работы содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость), в котором указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа в оплате выполненных работ, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что последний вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец выполнил работы по текущему ремонту кровли детского сада на общую сумму 468 407,19 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2018.

14 июня 2018 года заказчик направил подрядчику претензионное письмо № 21, в котором сообщил о невозможности подписания акта приемки выполненных работ в связи с выявлением следующих замечаний:

1) отсутствие доступа на кровлю здания, в связи с чем не представляется возможным провести осмотр с целью контроля качества проводимых работ;

2) отсутствие карнизной планки (предусмотрена п.9, ЛСР №366-09-17);

3) профилированный лист закреплен на карнизе без выноса на свес (минимальный свес 30мм, согласно СП 17.13330.2011, приложение Н, рис.Н.7(а);

4) отсутствие контробрешетки (согласно СП 17.13330.2011, приложение 3, таб.3.1);

5) обрешетка свеса кровли из профилированного листа должна быть изготовлена в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм (СП 17.13330.2011, п.7.3);

6) примыкания кровли к вентиляционным шахтам выполнено не в соответствии с действующими СНиПами и СП (СП 17.13330.2011,п.6.4.24);

7) водосточные трубы должны быть выведены за отмостку здания.

8) не предоставлены акты скрытых работ, заверенные печатью и подписью заказчика и подрядной организации.

В указанном претензионном письме заказчик указал, что акт приемки выполненных работ будет подписан после полного устранения всех замечаний.

Заказчик направил подрядчику 30.07.2018 претензионное письмо № 27, из содержания которого следует, что по состоянию на 25.07.2018 работы по контракту не исполнены в полном объеме надлежащего качества (выполнены с нарушением СНип), акты приемки выполненных работ не подписаны, установленные замечания по производству работ не устранены. Заказчик указал, что приемка выполненных работ может быть произведена после устранения ранее выявленных замечаний, в связи с чем просил подрядчика устранить замечания в срок до 10.08.2018, указав, что в случае неисполнения требования по устранению замечаний заказчик будет вынужден начать процедуру расторжения контракта.

02 августа 2018 года комиссией в составе заведующей детского сада ФИО3, инженера МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района ФИО7 и главного инженера МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района ФИО8 составлен акт, из содержания которого следует, что по результатам выезда специалистов выявлены замечания:

1) В чердачном помещении оставлен строительный мусор после проведения ремонтных работ;

2) Технология устройства паро-влагоизоляционной пленки нарушена, вследствие чего наблюдаются разрывы, сильное провисание, неполное покрытие материалами;

3) Усиление стропил стойками выполнено некачественно (стойки не закреплены);

4) Вынос на свес на карнизе профилированного листа выполнен некачественно;

5) Наращивание водосточных труб выполнено некачественно (крепление на шурупы).

25 сентября 2019 года подрядчик направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2018, который был получен заказчиком 03.10.2018.

12 октября 2018 года комиссией в составе заведующей детского сада ФИО3, инженера МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района ФИО7 и начальника ФИО9 администрации Ачинского района ФИО10 составлен акт технического соответствия, из содержания которого следует, что по результатам выезда специалистов выявлены следующие замечания к качеству выполненных работ:

1) Технология устройства паро-влагоизоляционной пленки нарушена, отсутствует контробрешетка (согласно СП 17.13330,2011, приложение 3, таб. 3.1), вследствие чего наблюдаются разрывы, сильное провисание материала, неполное покрытие материалом;

2) Вынос на свес на карнизе профилированного листа выполнен некачественно (минимальный свес 30 мм, согласно СП 17.3330.2011, приложение Н, рис. Н. 7 «а»);

3) Обрешетка свеса кровли из профилированного листа должна быть выполнена в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм (согласно СП 17.13330.2011, п. 7.3).

В связи с выявлением указанных замечаний к выполненным работам заказчик 12.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик направил заказчику возражения относительно основания отказа, из содержания которых следует, что подрядчик с указанными замечаниями к качеству выполненных работ не согласен, считает их необоснованными, а указанные заказчиком ссылки на положения СП 17.3330.2011 рекомендуемыми, но не содержащими обязательных правил, которых подрядчик обязан придерживаться при выполнении работ. Таким образом, подрядчик полагал, что указанные замечания являются необоснованными, поскольку работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 15.11.2018 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, указав, что выполненные работы подлежат частичному принятию и оплате.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику 07.10.2018 с претензией об оплате 468 407,19 руб. задолженности.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 468 407,19 руб. стоимости выполненных работ. В последующем сумма иска уменьшена истцом до 407 795 руб. качественно выполненных работ по результатам проведения судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на некачественность выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. С учетом результатов проведения судебной экспертизы по определению объема и стоимости качественно выполненных работ, а также пояснений экспертов на вопросы ответчика в судебном заседании, ответчик иных возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли МКДОУ «Тарутинский детский сад» и сдать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылалось на то, что выполнил работы по текущему ремонту кровли на сумму 468 407,19 руб. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2018 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, получен заказчиком 03.10.2018. Суд учитывает, что согласно пункту 4.4 контракта в случае, если представленные к оплате работы содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость), в котором указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа в оплате выполненных работ, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ. Так, при приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком выявлены замечания, отраженные в письме от 14.06.2018, актах от 02.08.2018, от 12.10.2018, которые подрядчиком устранены частично, в связи с чем в письме от 15.11.2018 № 45 заказчик сообщил подрядчику, что выполненные работы подлежат частичному принятию и оплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, судом определением от 07.05.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и Мусс М.М. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по муниципальному контракту от 14.05.2018 № 0319300110418000001-0135714-01 требованиям договора, нормативно - строительным правилам и документам?

2) Каковы объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 14.05.2018 № 0319300110418000001-0135714-01?

19 июня 2019 года в материалы дела поступило заключение по результатам проведенной судебной экспертизы № 1246 от 18.06.2019, в котором даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1. Качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, нормативным правилам и документам, за исключением 2-х участков кровли площадью 31,09 кв.м, где выявлены несоответствия п. 6.4.4.2 СП 71.13330.2017 в части наличия нахлеста вдоль ската кровли менее минимально допустимого в 250 мм. В техническом задании допущены недочеты при определении требуемых объемов выполненных работ

Ответ на вопрос № 2. Объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 0319300110418000001-0135714-01 от 14.05.2018 составляет 407 795 руб. и определен в локально-сметном расчете № 1. При расчете фактически выполненных качественных работ экспертами применены утвержденные индексы и коэффициенты согласно муниципальному контракту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное экспертное заключение с учетом дополнений к нему, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Определением от 25.07.2019 по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ФИО6 и Мусс М.М. В судебном заседании 20.08.2019 эксперты дали пояснения по результатам экспертизы.

С учетом результатов проведения судебной эксперты и пояснений экспертов, полученных в ходе судебного заседания, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 407 795 руб. стоимости качественно выполненных работ, определенной в экспертом заключении; ответчик отозвал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, возражений относительно уточненных исковых требований не заявил.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). В силу статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлен объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате качественно выполненных по договору работ у ответчика наступила.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 407 795 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 407 795 руб. составляет 11 156 руб. При обращении в суд с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением № 161 от 15.11. уплачена государственная пошлина в размере 18 368 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 11 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 212 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Наравне с иным, индивидуальным предпринимателем ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 29.04.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд считает, что обращение индивидуального предпринимателя с исковым заявлением о взыскании 318 629 руб., увеличение суммы исковых требований до 468 407,19 руб., а после получения заключения судебной экспертизы снижение размера исковых требований до 407 795 руб. свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, исходя из которого экспертами была определена стоимость проведения судебной экспертизы. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недопустимости возложения на ответчика в полном объеме судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем распределил понесенные истцом расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально, исходя из первоначальной суммы увеличенных требований (468 407,19 руб.), на которых настаивал истец до проведении судебной экспертизы, и суммы уточненных исковых требований с учетом определения по результатам проведения судебной экспертизы стоимости качественно выполненных работ (407 795 руб.), что составляет 87,06 % от первоначального размера требований. Учитывая указанные обстоятельства, 102 730,80 руб. судебных расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 15 269,20 руб. судебных расходов по оплате экспертизы суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Тарутинский детский сад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 407 795 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2018 № 0319300110418000001-0135714-01, 11 156 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 161 от 15.11.2018, 102 730,80 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы платежным поручением № 239 от 29.04.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 7 212 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 161 от 15.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова